En el primer presupuesto de Gordon Brown como canciller en 1997, anunció un ataque a las pensiones que tuvo consecuencias devastadoras.
La abolición de la desgravación fiscal que los fondos de pensiones recibían sobre los dividendos de acciones desencadenó una cadena de acontecimientos que, durante las siguientes dos décadas, acabaron con casi todos los generosos planes de salario final en el sector privado.
Hoy en día, esos generosos planes “dorados” de antaño son casi dominio exclusivo de los trabajadores del sector público.
La historia puede repetirse. La próxima semana, 27 años después del colosal error de Brown, se espera que un nuevo canciller laborista vuelva a tratar las pensiones privadas como una fuente de ingresos.
Si, como se teme, Rachel Reeves ordena a las empresas que paguen al Seguro Nacional las contribuciones que hacen a las pensiones de los trabajadores, el efecto podría ser igualmente devastador.
Si, como se teme, Rachel Reeves ordena a las empresas que paguen al seguro nacional las contribuciones a las pensiones que hacen a los trabajadores, el efecto podría ser igualmente devastador.
De un plumazo, Reeves hará que sea mucho más caro para las empresas pagar los planes de jubilación de ‘contribución definida’ que reemplazaron los planes de salario final después de 1997.
Los empleadores inevitablemente querrán cubrir sus costos adicionales reteniendo aumentos salariales, recortando empleos o inversiones –o, tal vez, reduciendo la generosidad de las pensiones que ofrecen.
Una vez más, un canciller laborista asestará un duro golpe a las pensiones privadas. Una vez más, esto empobrecerá a la nación en el largo plazo a medida que nuestra población que envejece lucha por ahorrar para la vida futura.
La idea es incuestionablemente condenada por expertos financieros y líderes empresariales, que la califican de “divisiva”.
¿Por qué dividirse? Porque, al más puro estilo laborista, el sector público se ahorrará cualquier sufrimiento.
Rachel Reeves lucha por enfrentar la reacción violenta por su última medida para evitar a los trabajadores del sector público una incursión de £15 mil millones en pensiones.
Como siempre, serán los contribuyentes quienes paguen la factura.
Para decirlo claramente: Reeves atacará al sector privado con una mano, mientras con la otra pedirá a sus electores de campaña que aporten más dinero para el inflado sector público.
Esto conducirá a una brecha cada vez mayor entre los sectores público y privado –o, como lo ve el Partido Laborista, entre “nosotros y ellos”.
La señora Reeves ha hablado interminablemente sobre las finanzas “rotas” de Gran Bretaña. Por lo tanto, será muy consciente de que las pensiones del sector público ya son una carga insostenible para el contribuyente y están maduras para una reforma.
Es hora de que tengamos un canciller que agarre la ortiga, se enfrente a los sindicatos y elimine las pensiones obsoletas y sobrevaloradas del sector público. La señora Reeves, lamentablemente, no se presenta a la tarea.
Justicia disfrazada
Los agentes de armas de fuego de la policía desempeñan un papel exigente y merecen protección contra represalias criminales cuando las cosas salen mal.
Si se cuestiona la legalidad de un tiroteo policial mortal, el Ministro del Interior ha propuesto una “presunción de anonimato” hasta que el agente acusado sea declarado culpable.
El objetivo final de Yvette Cooper de permitir que la policía haga su trabajo es admirable, pero su plan plantea cuestiones más amplias sobre la justicia abierta.
Se corre el riesgo de cambiar el proceso judicial, quizás sutilmente al principio.
Con el tiempo, otros acusados, como los delincuentes sexuales, seguramente harán demandas similares para mantener sus nombres fuera del dominio público.
Cooper prometió revisar cuidadosamente la ley antes de cambiarla.
El daño potencial al sistema de justicia británico, líder mundial, debe estar al frente de esas consideraciones.
