Tratar de manipular las mentes y las opiniones de otras personas es una tarea complicada y las sociedades libres generalmente lo han evitado durante los últimos siglos.
La monarca más importante de Inglaterra, Isabel I, declaró que “no haría ventanas para las almas de los hombres” en una época de feroz disensión religiosa entre católicos y protestantes. Esta es una de las cosas más sabias que puede decir cualquier líder político.
Si queremos desviarnos de este sentido común histórico, necesitamos buenas razones para hacerlo. Muchos sostienen que la amenaza terrorista, horriblemente demostrada en los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, proporciona esa razón.
Estos asesinatos brutales exigen medidas enérgicas para garantizar que no se repitan, incluso acciones que socaven nuestra larga tradición de libertad de expresión y pensamiento.
Al mismo tiempo, se impusieron nuevos límites a las libertades civiles, nuevamente con apoyo popular y de todos los partidos. Y el gobierno de Blair, entonces en el poder, recibió un amplio apoyo a su programa de disuasión, diseñado para detectar el extremismo islamista antes de que adquiera toda su fuerza y cortarlo de raíz siempre que sea posible.
Muchos argumentaron que se necesitaban medidas más enérgicas para garantizar que no se repitiera la amenaza terrorista demostrada por los atentados de Londres del 7 de julio de 2005.
La policía y otros están comprometidos en esfuerzos para “regularizar” a futuros terroristas potenciales, una tarea compleja cuyo éxito es bastante difícil de juzgar. Probablemente sea demasiado pronto para determinar hasta qué punto ha tenido éxito. Los temores, en la era Blair, de que estemos entrando en una nueva era de terror masivo en nuestras calles -gracias a Dios- aún no se han confirmado plenamente.
Algunos podrían argumentar que las acciones preventivas pueden contribuir a estos resultados y salvar un número sustancial de vidas, en cuyo caso su existencia está justificada. Sin embargo, todavía hay casos alarmantes de aparente violencia islamista, y la complacencia ahora o más adelante sería una tontería.
Luego, el año pasado se supo que Prevent había comenzado a centrar sus reflectores en un nuevo objetivo, el supuesto “extremismo de extrema derecha”, un problema que no tenía ni remotamente la importancia del terrorismo islamista y no podía definirse claramente.
Un informe muy crítico del exjefe de la Comisión de Caridad, William Shawcross, pedía volver a abordar la amenaza principalmente islamista. Fue profético, como lo han demostrado los acontecimientos ocurridos desde los horribles pogromos antisemitas perpetrados por Hamás –hace un año–.
Las protestas pro palestinas y antiisraelíes que han estallado desde entonces, aunque en gran medida son expresiones legítimas de libertad de expresión, han creado una nueva vía para que la exploten los terroristas islamistas. El aumento de los incidentes antisemitas en Gran Bretaña durante los últimos 12 meses es una indicación del problema.
Por lo tanto, resulta sorprendente y desconcertante que la ministra del Interior, Yvette Cooper, esté intentando actualmente ampliar el mandato de Prevent para encubrir la creciente incidencia de campañas y actividades misóginas entre los hombres jóvenes.
Una protesta pro-palestina en Londres el sábado. Las protestas pro palestinas y antiisraelíes que han estallado desde entonces, aunque en gran medida son expresiones legítimas de libertad de expresión, han brindado una nueva vía para que los terroristas islamistas la exploten.
Sin duda, personas como el ‘influencer’ Andrew Tate están difundiendo ideas y pensamientos rebeldes entre los jóvenes. Sentimos repulsión por el señor Tate y su antifeminismo, como debe sentir cualquier persona civilizada. Y la proliferación de este tipo de cosas es alarmante y es necesario luchar contra ella.
Pero debe haber otros métodos para hacer esto que no impliquen resistencia. No se trata sólo de que abordar el abuso extremo requiera una gran cantidad de recursos y esfuerzos de prevención, aunque así será. No se trata sólo de que éste sea un muy mal momento para socavar los esfuerzos por contrarrestar el terrorismo islamista y sus predecesores. Aunque lo será.
También que es un trabajo completamente diferente, mejor para quienes ayudan a formar la opinión que para hacer cumplir la ley.
El debate abierto no puede protegernos de los apóstoles del terror. Pero vencerá a Andrew Tate y similares.
