El “golpe fatal” que llevó al colapso del caso de espionaje de China fue la inclusión de una línea del manifiesto del Partido Laborista de Beijing.
El director del Ministerio Público, Stephen Parkinson, se vio obligado a abandonar el caso después de que el asesor adjunto de seguridad nacional, Matthew Collins, anunciara que “el gobierno del Reino Unido está comprometido a mantener una relación positiva con China”.
El Daily Mail se ha enterado de que la única frase, que parece haber sido eliminada casi palabra por palabra del manifiesto laborista de 2024, ha destruido cualquier esperanza de procesamiento del investigador parlamentario Christopher Cash, de 33 años, y su amigo Christopher Berry, de 30, por cargos de secretismo en Beijing.
El hecho, que aumentará la presión sobre Kier Starmer, se produce después de que ayer se alegara que Berry llevaba una maleta con dinero en efectivo cuando la policía lo detuvo por primera vez mientras viajaba de China a Heathrow.
Ahora el Daily Mail puede revelar la historia interna de cómo se desarrolló el extraordinario caso.
Cuando el profesor convertido en académico fue registrado en febrero de 2023, la policía encontró £4.000 en efectivo pero, lo que es más importante, los agentes confiscaron su teléfono y su computadora portátil, que revelaron vínculos con el Sr. Cash y una figura sombría llamada “Alex”, quien fue evaluado como un agente chino.
La policía cree que ‘Alex’ encargó a Berry la elaboración de 34 informes, que fueron entregados al jefe de gabinete de facto del presidente Xi Jinping, Cai Qiu.
Inicialmente, cuando el 22 de abril del año pasado los dos fueron acusados de violar la Ley de Secretos Oficiales, la Fiscalía de la Corona (CPS) tenía mucha confianza en que el procesamiento tendría éxito.
Christopher Cash (extremo derecho) y su amigo Christopher Berry (extremo izquierdo) aparecen en el escenario de un evento escolar en China donde trabajaban como profesores.
Sir Keir Starmer, que se reunió con el presidente chino Xi Jinping el año pasado, sentirá una mayor presión después de que el “golpe mortal” del caso de espionaje de China incluyera una línea en el manifiesto laborista.
El caso se vio reforzado por la evaluación del Sr. Collins de que diez de los 34 informes encontraron pruebas de que “la información y el material pasados entre Chris Berry y Chris Cash y luego a los agentes de inteligencia chinos serían directa o indirectamente útiles para el Estado chino, y que la información comunicada sería perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado”.
Su declaración inicial será suficiente para procesar a la pareja, dijeron fuentes al Daily Mail. Y, en retrospectiva, muchos dentro de CPS desearían haberlo dejado así.
Pero apenas unas semanas después de que los dos hombres fueran acusados, un fallo del Tribunal Superior sobre la red de espionaje búlgara cambió efectivamente el criterio del juicio cuando los jueces dictaminaron que el espionaje debe constituir una “amenaza activa” a la seguridad nacional de Gran Bretaña.
Como resultado, el señor Parkinson decidió buscar pruebas adicionales del señor Collins.
Una fuente familiarizada con el caso dijo: “Nadie pensó que sería un problema. Era un testigo del gobierno y ya se obtuvo la seguridad de su declaración inicial de que las pruebas están ahí.
‘Pero en lugar de reforzar sus pruebas, el lenguaje de su segunda declaración suavizó la posición de China. Se pidió otra declaración, pero el CPS no pudo decir: “¿Puedes ir un poco más allá porque si no lo dices se rompe?”.
Los fiscales todavía tienen la esperanza de que Collins describa a China como una “amenaza activa y continua”.
Pero cuando prestó una tercera declaración testimonial en agosto incluyó palabras del manifiesto laborista de 2024: “Es importante para mí subrayar, sin embargo, que el Gobierno del Reino Unido está comprometido a buscar una relación positiva con China para fortalecer el entendimiento, la cooperación y la estabilidad”.
Los fiscales quedaron impactados por la declaración del Sr. Collins.
Una fuente dijo: ‘Esa sentencia fue un regalo para cualquier abogado defensor. ¿Cómo podría un juez aceptar que Gran Bretaña estaba revelando secretos al enemigo cuando quería tener una relación positiva con China? Ése fue el golpe fatal.
Una fuente dijo: “Las pruebas no eran lo suficientemente sólidas como para presentarlas ante un jurado, un juez no permitió que el caso siguiera adelante”. El PPD no pudo anular esa decisión. Ese fue el final.’
