El proyecto de ley de muerte asistida está muriendo. Un diputado me dijo: ‘Ha habido un gran cambio de opinión en las últimas semanas. “Muchos colegas estaban decididos a tomárselo en serio, pero ahora dicen: “No me siento cómodo con esto. Es todo demasiado apresurado. Necesitamos detenernos y pensar”.
En los últimos días, el patrocinador del proyecto de ley, el diputado laborista por el Valle de España, Kim Leadbeater, ha mantenido reuniones privadas con los diputados para intentar tranquilizarlos.
Prometió que habría estrictas medidas de seguridad. La ley sólo se aplicará a quienes tengan una enfermedad terminal. Cualquier decisión sobre el final de la vida requerirá la aprobación de dos profesionales médicos y un juez del Tribunal Superior. Y no debe haber absolutamente ninguna evidencia de coacción de ningún tipo.
Pero Leadbeater enfrentó un problema importante a la hora de convencer a sus colegas de la viabilidad moral y jurídica de su proyecto de ley. En realidad, no creen que sea su factura.
“La gente respeta a Kim”, me dijo un diputado de alto rango, “y cuando hablas con él, cubre el tema”. Pero nadie cree que él realmente lo esté dirigiendo. Es Keir Starmer quien está presionando para lograrlo. Y desapareció.’
Unas semanas después de las elecciones generales de julio, un alto ministro del gabinete me dijo que Downing Street estaba alentando a los parlamentarios laboristas a aprovechar la oportunidad para presentar un proyecto de ley de muerte asistida que encabezaba la votación para la legislación de miembros privados.
En ese momento, la historia fue negada vehementemente por el número 10. Pero unos días más tarde, Kim Leadbeater anunció que efectivamente iba a introducir dicha legislación.
Miré hacia atrás para ver si anteriormente había mostrado algún interés significativo en este tema complejo y emocional. Los hallazgos de Hansard no muestran ninguna intervención previa en los cuidados al final de la vida ni nada similar.
Habló en el debate del Discurso del Rey poco antes de que se anunciaran los resultados de la votación de los miembros privados y cubrió una variedad de temas: su electorado, el acoso a las mujeres políticas, el NHS, la educación, la guerra en Ucrania. Sin embargo, la muerte asistida no figuraba.
A principios de año se tomó el tiempo para presentar el proyecto de ley de otro miembro privado. Pero se trataba de seguridad vial y permiso de conducir.
La Primera Ministra, por el contrario, se ha comprometido a apoyar la muerte asistida a lo largo de su carrera profesional.
En una de sus primeras decisiones como Director del Ministerio Público, declaró que no era de interés público procesar a la familia del jugador de rugby Daniel James que lo ayudó a terminar con su vida en la clínica Dignitas en Suiza. Dos años más tarde, publicó directrices específicas sobre cuándo no se deben procesar los casos. Y en marzo pasado le dijo a la defensora de la vida asistida, Esther Rantzen, que apoyaba su campaña y prometió que la legislación se promulgaría después de las elecciones.
Así pasó.
Esos parlamentarios tienen razón, realmente es el proyecto de ley de muerte asistida de Kier Starmer. Pero como ha sido su camino desde que ingresó al No. 10, luego de encenderlo, desciende un destacamento escalofriante, mientras comienza a distanciarse de su parte de la ley.
Que lo apoye “dependerá de los detalles”, anunció repentinamente la semana pasada. Se trataba de “lograr el equilibrio adecuado”.
Lo cual es una posición absurda.
Los aliados de Starmer afirman que no quiere que se vea que influye indebidamente en lo que debería ser un voto de conciencia individual. Pero, si ese era su objetivo, no debería haber prometido introducir la ley en primer lugar. No debería haber dicho públicamente que apoyaba el cambio de ley. Y no debería alentar a Leadbeater a presentar el proyecto de ley.
El repentino intento de Starmer de retirarse de su antigua defensa de la muerte asistida simplemente no puede aceptarse.
Por un lado, está dejando secar a Kim Leadbeater. La semana pasada, admitió que lo encontraba “decepcionante y bastante inquietante” después de que el Secretario de Salud, Wes Streeting, expresara públicamente su preocupación por el proyecto de ley.
Otro problema es que al ausentarse del debate, Starmer ha comenzado a perder el control de la agenda política. Un ministro me dijo que estaban muy preocupados por el riesgo de quitarle oxígeno al gobierno en un momento en el que necesitaban vender el presupuesto y otros mensajes clave.
“Nunca se suponía que estuviera en la red”, se lamentaron.
Pero el problema mayor es que Starmer se está volviendo culpable de una abdicación abyecta del liderazgo nacional. El proyecto de ley Terminali il Adult (Fin de la vida) no es un proyecto de ley más. Representa uno de los cambios legales morales y éticos más fundamentales en Gran Bretaña desde la Ley del Aborto de 1967.
Al lanzarlo, el Primer Ministro transmitió esperanza a quienes enfrentan el dolor de luchar por poner fin a sus vidas de manera pacífica y digna. Y trae una preocupación tácita a quienes viven con el temor de convertirse en una carga en sus últimos años o de vivir en una sociedad donde la vida ya no es sagrada. Así que no puede simplemente decir “nada que ver conmigo, jefe” y lavarse las manos ante el problema.
Si alguna vez hubo un momento para que Keir Starmer tomara una posición, es este. Ha dicho públicamente que quiere cambiar la ley para dar a los enfermos el derecho a elegir el momento y el lugar de su propia muerte. bien Así que tiene que salir y luchar por ello. Kim no se esconde detrás de Leadbeater. o el Parlamento. O una pálida inquietud por examinar los “detalles”.
Con el respaldo total del Primer Ministro, el proyecto de ley de muerte asistida aún podría aprobarse. Pero si Starmer continúa sentado en esa valla construida apresuradamente, ella (y él) caerán.
¿Y entonces qué se conseguirá? ¿Qué pasa con las promesas, las declaraciones de apoyo y, lo más importante, las falsas esperanzas?
Todavía no estoy seguro sobre el caso del asistente de muerte. Pero el Primer Ministro afirma que Es hora de mostrarle algo de liderazgo, de crear.
