Keir Starmer cree que los británicos son estúpidos. Ésta es la única explicación plausible para su gestión -o espantosa mala gestión- de Tulip Siddique.
Para aquellos que no han seguido la saga, Siddique fue el ministro anticorrupción elegido personalmente por Starmer.
O lo estuvo hasta las 16.30 de ayer, cuando dimitió tras verse en el centro de una investigación internacional por corrupción.
Según las investigaciones realizadas por este periódico, The Mail on Sunday y otros medios de comunicación, el diputado laborista de Hampstead y Kilburn parece estar beneficiándose de vínculos con su tía, la ex primera ministra de Bangladesh derrocada, Sheikh Hasina.
Una propiedad en el centro de Londres estuvo involucrada. Hubo más acusaciones sobre un acuerdo que involucraba a Rusia y una planta de energía nuclear. y misteriosos acuerdos adicionales sobre terrenos en la “zona diplomática de desarrollo” cerca de las residencias de su madre, su hermana y su hermano.
Siddiqui niega haber actuado mal. Pero Starmer, después de semanas de creciente presión, finalmente cedió y anunció que su Ministro del Tesoro se había “referido” a Sir Laurie Magnus, el asesor independiente sobre normas.
Esa investigación se completó ayer. Y, en la escena de Downing Street, se descubrió que esencialmente no había hecho nada malo. El código ministerial no fue violado. Siddique tampoco era culpable de “ninguna irregularidad financiera”.
Magnus no encontró evidencia que sugiriera que su riqueza “derivara de algo que no fuera medios legítimos”. Pero tenía miedo de “distraerse”. Lamentablemente, el Primer Ministro decidió que tenía que aceptar su renuncia a su gobierno.
Tulip Siddique renunció anoche a su puesto en el Tesoro, 26 días después de que el Mail revelara que se enfrentaba a una importante investigación de corrupción en Bangladesh (en la foto con Keir Starmer).
El Primer Ministro también está bajo presión con Rachel Reeves. El Canciller está dispuesto a romper sus propias reglas fiscales recién creadas, ya que el aumento de la deuda pública amenaza con descarrilar los planes de gasto laboristas (en la foto).
Anoche, Keir Starmer reemplazó rápidamente a Tulip Siddique con su coprotagonista Emma Reynolds (en la foto).
Es un cargamento de un viejo zapatero. Pero ese es exactamente el tipo de zapatero que esperamos de la administración hipócrita y moralista de Starmer.
Por un lado, Magnus no le dio a Siddique un certificado de buena salud. Aunque Starmer optó por ignorarlo en su correspondencia con el ministro saliente, el organismo de control de Whitehall se mostró sutilmente desdeñoso.
“Es una lástima que él (Siddique) no estuviera más alerta al riesgo potencial para su reputación -tanto para él como para el gobierno- que surge de sus estrechos vínculos familiares con Bangladesh”, observa Magnus. “No sugeriría que esta deficiencia deba considerarse una violación del código ministerial, pero ustedes querrán considerar sus responsabilidades actuales a la luz de eso”.
Lo que plantea la pregunta de por qué Starmer no consideró adecuadamente sus responsabilidades en primer lugar. Conozco a Tulip Siddique desde hace varios años, después de que reemplazó a mi difunta madre Glenda Jackson como diputada por Hampstead.
Es un diputado local trabajador, diligente y respetado. En resumen, sin duda habría sido un ministro muy eficaz.
Sin embargo, su relación con su familia (y las conexiones de esa familia con el lado más oscuro de la política bangladesí) era de dominio público. Y al seleccionarlo como su ministro anticorrupción, Starmer fue culpable de un asombroso error de juicio.
Su nombramiento vinculó efectivamente las perspectivas de su gobierno con las de los familiares de Siddiq en la Liga Awami de Bangladesh, un partido que fue derrocado en un golpe nacional en agosto.
Pero también pone de relieve otro error de juicio igualmente grave. Ha pasado exactamente un año desde que el Primer Ministro (entonces en sus últimos meses como líder de la oposición) prometió un “gobierno de servicio”. Bajo los crédulos conservadores, “la confianza en la política es ahora tan baja, tan degradada”, gritó, “que ya nadie cree que se pueda marcar la diferencia”.
‘Después de crisis como escándalos sexuales, escándalos de gastos, escándalos de despilfarro, contratos para amigos e incluso pandemias, algunas personas nos miran (generalmente políticos) y deciden que solo estamos en esto por nosotros mismos. ‘
Siddique (izquierda) con su tía, Sheikh Hasina, (centro) y Vladimir Putin (derecha) en 2013
Pero el pueblo británico no debe sentirse decepcionado, prometió. Las cosas serían radicalmente diferentes bajo el santo Sir Keir. ‘Prometo un nuevo propósito. Convertir la política de este país en servicio, devolver nuestra economía a los intereses de los trabajadores.’
¿Con qué se ha recompensado realmente al pueblo británico? Subvenciones de Downing Street para pasar escándalo. Puerta-armario. Puerta de obsequio. Un ministro ha sido despedido por cargos de fraude. Y esta vez, el ministro anticorrupción dimitió por acusaciones de corrupción.
Hace doce meses el Primer Ministro lamentaba el cinismo del electorado. Bueno, de aquí viene la condena. Sus políticos intentan tratarlos como a niños.
Tulip Siddique no fue porque representaba una “distracción”. Se fue porque puso de relieve claramente los dobles raseros y la duplicidad que estaban tan profundamente arraigados en el corazón del “Gobierno de Servicio” de Starmer como lo habían estado en su predecesor.
Cuando se trata de la integridad de nuestros servidores públicos, no conseguiremos “cambios”. En cambio, seremos víctimas de la misma cinta transportadora de sordidez, interés personal y autocomplacencia.
Anoche, Keir Starmer se movió rápidamente para reemplazar a Tulip Siddique con su coprotagonista Emma Reynolds. En cuestión de horas se supo que Reynolds había presionado intensamente contra sanciones comerciales más duras a China.
¿Un gobierno de servicio? tal vez ¿Pero el servicio de quién?
