El lunes comenzó el juicio de Axel Rudakubana, acusado de matar a tres niñas en una clase de baile con temática de Taylor Swift en Southport. Pero el secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, tenía a alguien más en la mira.
“Una vez finalizado este juicio, Keir Starmer debe rendir cuentas”, afirmó furiosamente. ‘La gente tiene derecho a saber y a obtener respuestas honestas. Cualquier sugerencia de encubrimiento dañará permanentemente la confianza del público en nuestras autoridades.’
Claramente esperaba que su acusación apenas velada de una conspiración inspirada por el Número 10 no fuera cuestionada a medida que avanzaba el juicio. Pero entonces, inesperadamente, Rudakubna se declaró culpable de todos los cargos.
Una vez que finalmente se levantaron las restricciones para informar, ahora sabemos la verdad sobre el asesinato. Lo cual es un problema para los genéricos y para los teóricos de la conspiración que intentan verter su veneno en el pozo negro de las redes sociales. Porque no pueden captar la verdad.
Antes de la tardía declaración de culpabilidad de Rudakubuna, Starmer fue acusado de ocultar deliberadamente al público información importante sobre el ataque de Southport para evitar una posible reacción violenta. —¿Qué sabía él y cuándo? Genérico desafiado.
Ayer el Primer Ministro dio la respuesta. La policía lo mantuvo informado sobre el caso. Pero la Fiscalía de la Corona (CPS) le aconsejó específicamente que no revelara ninguna prueba reunida por temor a dañar potencialmente el juicio.
Este relato fue apoyado por el jefe del CPS, Stephen Parkinson, quien dijo: ‘La presentación pública de información importante antes del final del juicio, incluidos algunos elementos de las acciones de Axel Rudakubana y su historia pasada. Existe un grave riesgo para la integridad del juicio y un riesgo de socavar la justicia para las víctimas y sus familias.’
La policía confirmó que habían recibido orientación similar del CPS.
El secretario de Estado de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, afirmó que Keir Starmer ocultó deliberadamente al público información vital sobre el ataque de Southport.
Ahora bien, es cierto que algunos abogados respetados han preguntado si este consejo de la CPS fue demasiado cauteloso. Y ese punto es totalmente válido para debatir.
Pero lo que no está abierto a debate es qué se le presentó a Starmer. Gran Bretaña fue víctima de uno de los peores crímenes de nuestra historia moderna. El jefe del CPS y los propios abogados del gobierno le advirtieron que revelar la información podría perjudicar el juicio.
Y si hubiera intentado ignorarlos en estas circunstancias, habría sido culpable de irresponsabilidad imprudente.
Aunque esto, aparentemente, no detuvo a Robert Jenrick. “Muchos se preguntan por qué sesgaría a la fiscalía al revelar información – como el manual de Al Qaeda y la posesión de ricina (armas químicas) por parte de Rudakubana – que de todos modos fue revelada cuando fue acusado”, bromeó.
Quienes se lo pregunten sólo necesitan mirar lo que sucedió cuando esa información se hizo de dominio público. Tan pronto como se publicó, los entusiastas perseguidos por la extrema derecha difundieron en las redes sociales que era una prueba definitiva de que Rudakubana era un terrorista yihadista.
Pero no lo fue. El documento que tenía no era -como se creía ampliamente- un manual de entrenamiento de Al Qaeda. En realidad, fue la evaluación que hizo el ejército estadounidense del manual de entrenamiento de Al Qaeda.
Su posesión seguía siendo técnicamente un delito. Pero no había más pruebas de que fuera un yihadista que de que fuera miembro del ejército estadounidense. Rudakubna también estaba en posesión de material relacionado con el IRA. Eso no significa que fuera un nacionalista católico.
Lo mismo ocurrió con el ricino. Tan pronto como se publicó, la gente afirmó: “Rikin es un arma yihadista”. Pero la última persona condenada por un delito de terrorismo en el Reino Unido relacionado con la ricina fue Ian Davison, un supremacista blanco y líder de la Aryan Strike Force, que fue condenado en 2010 por fabricar un arma química mortal.
En su juicio del lunes, Axel Rudakubana inesperadamente se declaró culpable de matar a tres niñas en una clase de baile con temática de Taylor Swift en Southport.
En cualquier caso, no fue hasta agosto que Starmer confirmó la presencia de ricina en el laboratorio de armas químicas de Porton Down. Y Rudakubana no fue informado del descubrimiento del manual hasta después de que fue acusado en octubre.
La revelación prematura de esta idea -incluso antes de que Rudakubana fuera acusado- es una fantasía que no podría afectar el juicio posterior. Como orgullo, de alguna manera enfriará las emociones del público.
Pero una vez más, la verdad no tendrá importancia para quienes creen que la búsqueda de Starmer es más importante que la búsqueda de la justicia.
Ayer, los críticos de Starmer querían saber por qué los asesinatos no fueron declarados incidentes terroristas antes de lo que fueron después de los asesinatos del diputado Jo Cox y Sir David Ames.
No fueron declarados terroristas por una razón muy sencilla. La policía y el CPS evaluaron el asesinato – independientemente del derecho del ejército estadounidense a evaluarlo – no como un crimen terrorista. Y esa sigue siendo su posición.
La gente puede cuestionar esta evaluación. Pero no hay duda de lo que dice la ley. Para que un delito sea clasificado como terrorismo debe demostrarse que “tiene la intención de promover una causa política, religiosa, étnica o ideológica”.
Y la policía y el CPS consideraron que no había pruebas sólidas de tal motivo en este caso.
¡Pero tenía ricina y un manual de terror! La gente grita.
En 1987, Michael Ryan, vestido con uniforme militar y portando el arma preferida del terrorista (una ametralladora AK47), mató a un oficial de policía y a otras 15 personas en Hungerford. Nadie dijo que fuera un terrorista. Ellos, con razón, lo tildaron de lunático enfermo.
Masacre en Dunblane en 1996. Tiroteo en Cumbria en 2010. ¿Estaban dirigidos por terroristas?
No es sólo que la gente no pueda soportar la verdad sobre Southport. Es que no quieren la verdad.
Los guerreros de extrema derecha de las redes sociales no sólo creen que Axel Rudakubana es un terrorista yihadista. Están activamente desesperados por que se convierta en yihadista para poder continuar con su agenda de odio.
Pero sabemos cómo es realmente el terrorismo yihadista. Manchester. 7/7 Puente de Londres. Woolwich. Los delincuentes no se quedan sentados en silencio, con la camisa tapada la cara como cobardes, como lo ha hecho Rudakubana desde el día de su arresto.
Publican manifiestos. Hacen vídeos. Son gloriosos en su masacre.
Así que ahora el que tiene la pregunta que responder es Robert Jenrick. y otros que se subieron al carro de la conspiración de Southport.
¿Por qué apoyan teorías de conspiración que sólo cimentan el cinismo y la incredulidad? ¿Por qué ignoran las pruebas reales presentadas en este caso por la policía y la Fiscalía de la Corona?
Y uno específico para genéricos. ¿Está diciendo en serio que si se repite un crimen horrendo como el de Southport y él se encuentra de nuevo en el cargo, en realidad ignorará el consejo del CPS y de sus propios abogados, incluso si ello plantea un riesgo, aunque sea un riesgo pequeño, de que el criminal caminando libre?
La realidad es que ahora sabemos la verdad sobre Southport. ¿Podrán Robert Genrick y los fanáticos de las conspiraciones de las redes sociales manejarlo?
