Los laboristas ya no se molestan en fingir. Se reincorporaría a la UE en todo menos en el nombre: un resultado peor que regresar formalmente, en algunos aspectos.
Habla abiertamente de adherirse a las regulaciones de la UE, a pesar de que Gran Bretaña no habría participado en esas reglas. Nos dirigimos hacia el peor de todos los mundos.
El euroentusiasmo de los laboristas es producto de su liderazgo en las encuestas de opinión. Mientras redactaba su manifiesto, todavía sentía una punzada de duda sobre sus posibilidades en las elecciones del próximo mes.
Decidido a no ser rehén del destino, el partido se ha comprometido a respetar el resultado del referéndum de 2016 y mantenerse fuera del mercado único y la unión aduanera de la UE.
Pero su corazón nunca estuvo en ese compromiso. Recuerde: en el período previo a las elecciones generales de 2019, Sir Keir Starmer hizo campaña a favor de un segundo referéndum. Fue uno de los pocos temas sobre los que habló con pasión y sinceridad, argumentando que ‘profundamente arraigados en nuestros valores está el internacionalismo, la cooperación y la colaboración con nuestros socios europeos’.
Rachel Reeves y Jonathan Reynolds (derecha) se reúnen con líderes empresariales esta semana
El secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, David Lammy, adoptó una línea similar, calificando de fascistas a quienes votaron por la salida. “No es posible deshacerse del 48 por ciento del electorado sin una lucha seria, y no podemos dar paso a regímenes con referendos que expresen ‘conocimiento’ del resentimiento y los prejuicios, como en la Europa de los años treinta”.
Su referencia a la “Europa de los años treinta” no era una frase descartable.
En el período previo a las últimas elecciones generales, Andrew Marr le preguntó si comparar a los parlamentarios conservadores euroescépticos con los nazis no lo reforzaba un poco. Lammy respondió: “Yo diría que no fue lo suficientemente fuerte… No me importa cuán elegidos fueran: Alemania era demasiado de derechas”.
¿Debemos suponer que estos dos hombres, y los parlamentarios laboristas que los vitorearon, ya no ven a los parlamentarios británicos haciendo golosinas en Bruselas?
Por supuesto que lo hacen. Lo que pasa es que la contundente victoria de Boris Johnson en las elecciones generales de 2019 confirmó lo que los votantes del Brexit Laborista piensan de su propio partido. No sólo ignoró su referéndum, sino que los menospreció por haberlo convocado.
De modo que el Partido Laborista tomó la decisión estratégica de decir lo menos posible sobre Europa.
Sin querer reabrir la cuestión, aceptará los parámetros del acuerdo de salida negociado por Boris Johnson, es decir, un acuerdo comercial excepcionalmente estrecho, el único signatario de la UE sin aranceles ni cuotas, pero con libertad para establecer nuestras propias regulaciones.
Así estaban las cosas… bueno, hasta hace unas semanas, cuando la entrada de Nigel Farage con Reform UK arrasó en las encuestas de opinión.
Con el voto conservador dividido, los laboristas ahora pueden esperar razonablemente ganar más de 400 escaños (quizás muchos más) en el Parlamento.
Keir Sturmer saludó a la presidenta de la Comisión de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, a principios de este año.
Si bien parece increíblemente improbable que Reform UK gane más de un puñado de distritos electorales (la mayoría de las encuestas de opinión sugieren cero), les costará a los conservadores más de cien, dejándolos más débiles que en cualquier otro momento de sus tres siglos y medio de existencia.
El trabajo de parto puede estar relajado. Puede decir lo que realmente piensa y afirmar después de las elecciones que tiene un mandato.
¿Un pedido para qué exactamente? Rachel Reeves, la canciller en la sombra, habló de firmar las normas de la UE sobre servicios financieros, controles químicos y derechos de los trabajadores, en una mordaz entrevista publicada ayer.
Es importante tener claro lo que propone. No es una asociación exclusivamente de mercado, con su propio sistema de arbitraje, del tipo del que fue pionera Suiza. Esta es una opción válida. De hecho, si lo hubiéramos intentado desde el principio, el Brexit podría haber sido mucho más fácil, rápido y fluido.
No, lo que Reeves ofrece es que Bruselas decida unilateralmente qué hacer a cambio de un acceso más fácil al mercado de la UE.
Para la ciudad no tiene sentido. Londres se mantendrá bajo el control de rivales celosos, que no quieren que París, Frankfurt y Milán la desplacen.
Pero estas ciudades no son competidoras de Londres. Sus competidores son Nueva York, Singapur, Shanghai y cada vez más Mumbai.
A estos centros financieros nada les gustaría más que ver que las principales industrias británicas volvieran a estar bajo el control de los eurócratas, sólo que esta vez, sin palabras.
“No creo que nadie votara a favor de salir porque no estuviera contento de que las regulaciones químicas fueran las mismas en toda Europa”, dijo Reeves.
De hecho, cuando la UE introdujo su régimen sobre productos químicos, conocido como REACH, en 2006, casi toda la industria del Reino Unido se opuso a él.
El gobierno argumentó que no era necesaria una lista prescriptiva de qué productos químicos podían importarse. Es mejor continuar con nuestro enfoque anterior basado en el riesgo, como en Australia, Canadá y otras economías desarrolladas. Gran Bretaña se opuso a la directiva, pero quedó fuera.
Sin embargo, he notado una dinámica curiosa en lo que respecta a la regulación. Una vez que las empresas cumplen -con mucho costo y esfuerzo- pierden interés en protestar contra ellas.
Peor aún, quieren que todas las empresas estén sujetas a las mismas reglas. Por lo tanto, se convirtieron en defensores de la regla a la que, cuando actuaban según los primeros principios, se oponían.
Es esta dinámica la que ha llevado a las grandes empresas químicas a exigir una versión británica de REACH. Pero el trabajo del canciller en la sombra es pensar no sólo en las corporaciones establecidas, sino también en las empresas emergentes, los empresarios, los consumidores y, sobre todo, la economía nacional.
Si nuestro objetivo hubiera sido la prosperidad, habríamos descartado todo el plan y habríamos vuelto a una presunción a favor de las importaciones de productos químicos, a menos que hubiera razones para pensar que era un problema. Pero el verdadero objetivo de los laboristas es volver a caer en la buena cuenta de la UE.
Por eso quiere que Gran Bretaña se adhiera al marco de defensa de la UE, algo a lo que nos opusimos cuando éramos miembros, considerando que todo el plan socavaba potencialmente a la OTAN. Y es por eso que el Partido Laborista está buscando una salida a su promesa de no volver a unirse a la unión aduanera.
Si bien existen argumentos respetables a favor del mercado único, no hay ningún argumento serio a favor de una unión aduanera, el acuerdo mediante el cual los estados de la UE negocian sus políticas comerciales con Bruselas, permitiéndoles fijar aranceles en su nombre.
Para Gran Bretaña, que era el único miembro que comerciaba más con estados no pertenecientes a la UE que con estados de la UE, esto nunca tuvo sentido.
Sir Kiir estuvo ayer en campaña electoral con su canciller en la sombra Rachel Reeves.
El 85 por ciento de nuestra futura economía global se encuentra fuera de la UE.
También lo es nuestra membresía en el Acuerdo Comercial del Pacífico, que abarca a las naciones de más rápido crecimiento del mundo.
Sospecho que la UE estará dispuesta a pagar un alto precio para volver a intervenir en nuestra política comercial, incluso para llegar a un acuerdo con el bloque del Pacífico.
¿Cómo cumplirá el Partido Laborista su promesa de permanecer fuera de la unión aduanera? Se presenta como una solución realista a los problemas causados por la frontera irlandesa. El problema, dicho sea de paso, lo crea enteramente Bruselas.
Gran Bretaña siempre estuvo feliz de permitir el libre comercio a través de esa frontera. Fue la UE la que afirmó que se necesitaba infraestructura para proteger su mercado único.
Paso a paso, el Partido Laborista nos pondrá en línea con las normas y restricciones de la UE.
Terminaremos como Bosnia o Albania, un Estado que ha negociado su régimen de gobierno con Bruselas.
En esos países, el sistema se defiende claramente como un trampolín hacia una eventual membresía. ¿Cuánto tiempo pasará hasta que el Partido Laborista se sincere y exponga el mismo argumento?
- Daniel Hannan es el Secretario Internacional del Partido Conservador y forma parte de la Junta de Comercio.
