Qué generoso es el Kinak azul. El ex líder laborista quiere recoger el límite de beneficios de dos hijos. Sin duda, arrojó sus gorras en el aire e imaginó el Archin alrededor del suelo.
Parece que el trabajo de parto tiende a buscar su consejo y reforma exigen lo mismo, solo que esos dinero y historia se han quedado para oponerse al gasto adicional. (¡Bu! ¿Odian a los niños o algo así?)
Tener un problema. El propio Lord Kinak no está proponiendo financiar el ascenso. Incluso la ex comisionada europea no cubrirá el Instituto de Estudios Fisicales que no gastarán $ 3.4 mil millones de dólares.
No, quiere pagar a los contribuyentes. Su punto de vista, para mantener a otros con el proyecto de ley, qué extraño, debe verse como compasivo.
Y qué tan extraños los conservadores, que representan a los contribuyentes, la mayoría de ellos nunca les agradecerán, están en la caseta de perro.
Es una medida del gobierno leal perfecto del actual gobierno laborista que ha dado tanta iniciativa para sus backbankers de ala izquierda.
Y, también, a ex líderes como Kinak y Gordon Brown-Now, dos niños más exigen la cancelación de dos gorras de niños.
Luego está Ed Milliband, con el gran agujero negro con el Big Blackhole, el National Piggy Bank ha identificado el neto cero.
El propio Lord Kinak no está proponiendo financiar el ascenso. Quiere pagar a los contribuyentes. Su manera, para sostener a otros con el proyecto de ley, qué extraño, debe verse como misericordioso
Ninguno de estos antiguos líderes nunca ganó una elección. Y todos ellos tienen el lujo de no pensar en cómo se equilibran los libros.
Sin embargo, para un gobierno, los beneficios para niños no son solo una medida de corazón cálido. Esta es una cuestión de cómo asignar recursos limitados.
En otros países, el proyecto de ley ha aumentado durante el cierre y luego se queda atrás. Aquí, continúa creciendo: en 2020, de $ 244 mil millones a $ £ 303 mil millones en un año, se ajusta a la inflación.
Si, como Lord Kinnak, debes explicar dónde salvará la alternativa.
¿Liberan criminales de sus costosas celdas de prisión? La mitad de nuestro presupuesto de defensa? ¿NHS se encoge? No sostendrá los dedos en tu oído y cantará: “Soy solo un alma cuyos motivos son buenos”. Los enlaces comerciales están involucrados en la política.
¿Podemos pedir dinero prestado? No en el año fiscal actual, el neto Orrow del sector público es de £ 151.9 mil millones, que es de más de $ 20.7 mil millones el año pasado. Increíblemente, alrededor de dos tercios está a punto de servir a la deuda pasada, no el momento de pagarla, sino solo para cubrir el interés.
Pero, ¿qué pasa con los impuestos adicionales? Ok, ya lo hemos probado. La epidemia vio un torrente de lo que se pensaba que era un gasto de emergencia. Sin embargo, es más fácil girar los grifos que cerrarlo nuevamente.
La mano de obra recibió la tasa impositiva más alta en herencia en 70 años. Sin embargo, en lugar de tratar de gastar más vagamente que donde estaba en marzo de 2021, eligió empujar el impuesto a los más altos.
Gordon Brown es otro Labor Grandy ahora que afirma cancelar dos gorras de niños
Como resultado, los ingresos han aumentado? Algo, al menos a corto plazo. Si de repente ocupa efectivo extra, digamos, a través de contribuciones de seguro nacional más altas, obtendrá un monto unidireccional.
Pero las personas corrigen su comportamiento de tal manera que a menudo se refiere menos a largo plazo. Gracias por el aumento del seguro nacional, por ejemplo, muchos empleadores ya no pueden tener la capacidad de reclutar a tantos trabajadores.
El desempleo ahora aumentará con el desempleo y el proyecto de ley de derechos de empleo de desastres de Angela Rainner desde el cierre.
Las personas desempleadas no pagan en el sistema. Se dibujan de eso. Un entusiasmo a corto plazo en los ingresos se convirtió rápidamente en un alcantarillado a largo plazo. Impuestos sobre los no DM, el IVA sobre las tarifas escolares, las expediciones de impuestos de herencia a los agricultores y hechos similares en el resto.
Los izquierdistas, en mi experiencia, rara vez reconocen este problema. No es que sopesen la evidencia y la rechacen. Solo lo ignoran. Lo que es importante para ellos está bien visto.
Si se da el impulso, dicen que debería haber un impuesto de activos. Casi explican lo que significan por impuesto sobre la riqueza y no estoy seguro de que se conocan a sí mismos, que “rico” o “1 por ciento superior” debe administrarse más allá del sentido común.
Ciertamente, esta es la elección del Señor Kinak. “Sé que es la economía de Robin Hood, pero no creo que haya algo muy malo”, declara.
Excepto por esto, Robin Hood no agregó un dinero de plata a la economía del siglo XII.
Luego está Ed Milliband, National Piggy Bank está temblando con cero neto con Big Blackhole, Daniel Hannan escribe
Si, en aras de la lógica, tomamos las historias sobre él literalmente, pero sus caminos degradados que rodean el bosque de Sherwood, reducen el comercio y la inversión, y aumentan los impuestos a la gente común debido a la renta de la élite y la iglesia.
En el momento de Robin Hood, puede afirmar razonablemente que los ricos no les están dando parte. Sin embargo, según los ingresos y los aranceles de Mahamahim, el cinco por ciento superior de los contribuyentes del Reino Unido pagan el 47.4 por ciento del impuesto sobre la renta y el 1 por ciento superior paga el 26.6 por ciento.
En lugar de acosar a los altos ganadores, debemos ser protegidos como una interna que les da huevos de oro. Ya están sujetos a tarifas escolares, ganancias de capital, impuestos de herencia y varios activos, incluidas las tarifas de sellos sobre las acciones.
Se encuentran entre los aranceles más bajos y calificados, a menudo sus segundos gastos administrativos aumentan poco o nada después de agregar su desplazamiento de recursos secundarios.
Si originalmente está inspirado por Vy Rasha en lugar del verdadero deseo de los ingresos, entonces, por supuesto, ninguno de ellos.
Del mismo modo, no tendrá cuidado, como el consultor fiscal Dan Nidol (un partidario laborista) recientemente explicó que el impuesto sobre la riqueza que presenta los backbags de mano de obra obtendrá el 5 por ciento de sus ingresos de solo 5 por ciento y solo diez personas de diez personas.
Esto significa que todo el esquema colapsará si docenas de personas suben en su amistosa jurisdicción en su Golfo.
¿Por qué estamos involucrados en este pensamiento deliberado?
Quiero poder decir que fue completamente culpa de nuestros políticos. El cielo sabe, merecen su parte de sus fallas. Sin embargo, la democracia generalmente recibe el representante que merecen.
Hay razones para las reformas contra el límite de beneficio infantil. Esta es una razón para el fracaso de los esfuerzos laborales para reducir la asignación de combustible invernal. Está siguiendo la opinión pública.
Muchos de nosotros queremos creer que podemos hacer los recortes que necesitamos sin tocar el gran presupuesto: salud, beneficios y pensiones.
Algunos fingen que el dinero puede ser mágico de las personas ricas, otros pueden ahorrar mucho en regiones relativamente pequeñas como la ayuda extranjera.
Ambas partes les dicen a los votantes lo que quieren escuchar.
La verdad es que necesitamos crecer. Necesitamos entender que países como las familias deben estar en sus formas.
Necesitamos entender que poner en equilibrio nuestro presupuesto significa perder algunos parques, lo que personalmente aceptamos es que incluye parques y beneficios. Si nos negamos a aceptar estas cosas, merecemos el incendio financiero que se produjo en nuestro camino.
Presidente del Instituto Lord Hannan para el Libre Comercio
