Hace tres años, como nuevo colega, escuché el debate sobre la muerte asistida. No soy un gran admirador de cómo está construida la Cámara de los Lores, pero en ocasiones como esta cobra importancia.
Quizás contribuyeron cien colegas y todos tenían alguna experiencia o conocimientos especiales. Había jueces y policías, médicos y científicos, humanitarios y musulmanes, predicadores y obispos discapacitados. Me encontré cambiando de opinión mientras hablaban.
La baronesa Finley de Llandaff, profesora de medicina paliativa y vicepresidenta de Hospice UK, nos habló de casos en los que la muerte asistida fue lenta y dolorosa.
El arzobispo de Canterbury nos recordó que “ninguna salvaguardia puede perfeccionar el corazón humano”.
Soy un firme partidario de flexibilizar las normas relativas a la muerte asistida, al igual que aproximadamente el 80 por ciento de la gente, según las encuestas de opinión pública. Pero cuanto más lo analizaba, más delicadamente equilibrado parecía.
El Arzobispo de Canterbury (en la foto) nos recordó que “ninguna protección puede perfeccionar el corazón humano”
La baronesa Finley de Llandaff (en la foto), profesora de medicina paliativa y vicepresidenta de Hospice UK, nos habló de casos en los que las muertes asistidas fueron lentas y dolorosas.
Dignidad en la muerte de manifestantes mientras los ministros del gobierno del estado de Jersey ingresan al edificio de la Asamblea Estatal para debatir la Ley de Muerte Asistida el 22 de mayo de 2024.
Activistas frente al Parlamento antes de un debate en la Cámara de los Comunes sobre la muerte asistida el 29 de abril de 2024
Un grupo de activistas a favor de la muerte se reúne frente al Parlamento el 29 de abril.
Desde ese debate, me he convencido de que debemos tomar las cosas con calma y cuidado, tratando de llevar a ambas partes lo más lejos posible.
Me parece que la única actitud incorrecta es la purpurina. Por eso me inquietó la noticia del Mail on Sunday de que el Primer Ministro estaba buscando acelerar una votación sobre el tema.
Podemos establecer un paralelo con otros grandes cambios sociales determinados por votaciones libres en el parlamento, como la abolición de la pena de muerte o la legalización del aborto. Pocas personas, hoy en día, revocarían cualquiera de estas decisiones. Pero eso no significa que quienes se oponen al cambio estuvieran completamente equivocados.
Los defensores de la pena de muerte argumentaron que, independientemente de las garantías, una sentencia de cadena perpetua en realidad no sería cadena perpetua. Tenían razón.
Quienes se oponen al aborto argumentaron que, independientemente de las garantías previstas por la ley, terminaríamos con abortos a pedido. Ellos también tenían razón.
Para ser claros, no quiero restablecer la pena de muerte ni prohibir el aborto. Mi punto es simplemente que las salvaguardias legislativas nunca pueden ser 100 por ciento confiables. En definitiva, creo que se avecina un cambio en las leyes de muerte asistida y es lo correcto. Parece extraño que las únicas personas a las que se les impide tomar el control de su propia muerte sean aquellas que, en última instancia, necesitan ayuda física.
Pero las leyes penales no son como leyes matemáticas, inmutables e inexorables. Son interpretados por la gente. En realidad, es raro que alguien sea enviado a prisión por ayudar al suicidio de un cónyuge con una enfermedad terminal.
Y la dignidad funciona en ambos sentidos. Sí, queremos morir sin dolor. Pero supongamos que le pedimos ayuda a nuestra familia y luego lo pensamos mejor. No habrá nada digno en eso.
La gente moderna rara vez piensa en la muerte.
Lo relegamos a hospitales y residencias de ancianos, lo pronunciamos de mil maneras, rara vez vemos un cadáver. Pero éste no es un debate que podamos evitar.
Algunos opositores al cambio tienen objeciones religiosas, pero otros tienen preocupaciones prácticas que pueden abordarse si se abordan adecuadamente. Tenemos que tomarnos tiempo para hacer esto bien.
Lord Hannan es presidente del Instituto de Libre Comercio
