Los inversores poseen una de cada seis residencias unifamiliares en California.
Esto es lo que encontré después de revisar mi confiable hoja de cálculo datos por lotes Informe que estima la propiedad de viviendas y townhomes de los inversores a nivel nacional. Los inversores en la encuesta incluyen desde empresas gigantes que controlan miles de viviendas hasta operadores de alquiler a corto plazo con una pequeña colección de alquileres y personas con segundas viviendas.
California tiene 1,3 millones de estas viviendas propiedad de inversores, según BatchData. Ese es el segundo recuento más alto entre los estados y representa el 8% de los 15,6 millones de viviendas propiedad de inversores en todo el país.
Texas es el número 1 con 1,4 millones, Florida es el número 3 con 1,1 millones
Sí, estamos hablando del enorme mercado inmobiliario. Aun así, no se puede ignorar la influencia de los inversores.
Los inversores de California poseen el 17% de los 7,6 millones de residencias unifamiliares en todo el estado. Esta es la decimosexta proporción más pequeña entre los estados y ligeramente por debajo del 18% a nivel nacional.
Los inversores poseen el 17,9% de las viviendas en Texas (Nº 33) y el 18% en Florida (Nº 32).
Para que lo sepas, es más fácil encontrar inversores en Wyoming con una participación del 31%, seguido de Maine con un 30% y Montana con un 27%.
Y la proporción de inversores es más baja: 9% en Minnesota, 10% en Connecticut y 11% en el Distrito de Columbia.
¿Cuánto es demasiado?
Bueno, los inversores son ahora el principal material político, ya que la administración Trump dice que quiere dificultar la compra de viviendas para los inversores “institucionales” vagamente definidos (los actores más importantes).
¿Cómo llegamos aquí?
La asequibilidad de la vivienda alguna vez fue un dolor de cabeza en mercados predominantemente caros y en gran parte costeros.
La Gran Recesión de 2008-09 trajo un alivio temporal, pero la recuperación de la vivienda posterior a la burbuja sólo exacerbó los desafíos de asequibilidad en todo el país.
Se trata de una cuestión realmente compleja y que muchos estadounidenses luchan por comprender.
Así nació la historia de una “escasez masiva de viviendas”. Si se construyeran más casas, dice la sabiduría popular, los precios se moderarían.
Varias estimaciones oscilan entre un déficit a nivel nacional de 6 millones de viviendas adicionales. Recordatorio: los inversores controlan 15,6 millones de hogares estadounidenses.
Mucha gente busca soluciones. Otros buscaban un culpable.
La industria y sus partidarios señalan colectivamente con el dedo culpable a los procesos gubernamentales que crean el ambiente.
“Simplemente déjenos producir más” y “los nuevos suministros lo curarán todo”, dicen.
Ah, por cierto, la construcción de viviendas de lujo será el foco de la industria, ya que se necesitan subsidios gubernamentales para construir viviendas más asequibles. Ya sabes, dólares de impuestos.
No me malinterpretes. Estoy totalmente a favor de construir más viviendas. Pero ese no es el único enigma de la asequibilidad.
Mientras tanto, algunos críticos de la industria culpan a los inversores. Este grupo ha sido durante mucho tiempo compradores de viviendas unifamiliares como inversiones de alquiler.
Un objetivo especialmente maduro era un puñado de inversores de gran escala que poseían grandes carteras de viviendas en alquiler. Así, “Wall Street” se convirtió en una adición destacada a la lista de responsables de la asequibilidad.
Esto puede ser una ira equivocada. Pero, en mi opinión, los animadores de la industria reaccionaron exageradamente ante el ruido.
Los analizadores de datos inmobiliarios producen ahora innumerables informes que muestran que los grandes inversores poseen una pequeña porción del pastel inmobiliario. BatchData, por ejemplo, muestra que los propietarios de 1.000 o más viviendas de alquiler controlan sólo el 2% de todas las viviendas unifamiliares propiedad de inversores.
Curiosamente, esos mismos informes también revelaron que los pequeños inversores poseen una parte importante de las viviendas unifamiliares de Estados Unidos.
Mire, no tengo nada en contra de los inversores inmobiliarios, ya sean grandes, pequeños o intermedios.
Proporcionan un servicio esencial: casas en alquiler. Estos propietarios simplemente se están aprovechando legalmente de un sistema financiero mal concebido que recompensa a individuos u organizaciones que poseen bienes inmuebles que otros alquilan.
Pero se está gestando una controversia mayor.
Si el país está realizando un costoso esfuerzo para promover la propiedad de viviendas (pensemos en todos los programas de asistencia y exenciones fiscales), ¿los diversos beneficios burocráticos también fomentarán la propiedad por parte de terceros de alguna forma?
En muchos casos, los inversores compiten con los buscadores de casas para encontrar su propia casa. Considere combinar las estadísticas de inversores de BatchData con los niveles de propiedad de viviendas de la Oficina del Censo del año pasado.
Mi hoja de cálculo encontró que los 17 estados con las tasas de propiedad de vivienda más bajas tenían un 19% de viviendas propiedad de inversionistas. Sin embargo, es sólo el 16% en los 17 estados con mayor propiedad.
respuesta loca
Esto es lo que no puedo conseguir.
Los gurús de la industria intentan convencernos de que las restricciones a los inversores (grandes o pequeños) serán malas para la vivienda. Y han producido muchos informes para respaldar esa tesis.
Un argumento a favor de los inversores nos pide que consideremos los hogares con un requisito de tamaño de vivienda que no pueden permitirse comprar. Esta línea de pensamiento sostiene que los inversores abandonan sus apartamentos y se trasladan a espacios de alquiler más grandes.
Por otro lado, consideremos un escenario con menor demanda de vivienda debido a la menor cantidad de inversores en el mercado.
BatchData dice que los inversores representaron el 34% de todas las ventas de viviendas en EE. UU. en el tercer trimestre de 2025. Esto ha aumentado considerablemente desde el 18,5% en 2020-23.
Menos demanda bajará los precios, ¿verdad? Es esa simple línea de “oferta y demanda” que siempre escuchas.
De hecho, el informe de BatchData señaló que sin inversores, “muchos mercados experimentarían graves ineficiencias, lo que podría desencadenar una volatilidad de precios”.
Sí, las viviendas más baratas resultantes probablemente ayudarán a algunas de las familias arrendatarias del país a convertirse en propietarias de sus viviendas.
la fea verdad
Desafortunadamente, el precio es un obstáculo incómodo en todo el debate sobre la asequibilidad: ¿quién quiere realmente que bajen los precios de la vivienda?
Ciertamente no los propietarios, ya sean propietarios o llamen a sus hogares. Y los políticos lo saben.
¡Necesitamos alimentos baratos! ¡Bajo salario en el surtidor! ¡Recorte en la factura de servicios públicos! Precios de coches reducidos! ¡Prohibid todas esas tarifas molestas!
Este tipo de charla sobre “asequibilidad” constituye temas excelentes y amigables para el consumidor para los redactores de discursos políticos.
Pero, ¿cuándo fue la última vez que escuchó: “Bajemos los precios de la vivienda?” ¿De alguna de las autoridades, políticos o líderes de la industria?
Por eso las políticas de vivienda que estamos formulando están llenas de sueños de un auge de la construcción o de enormes aumentos de ingresos. O solicite hipotecas baratas o relajadas. Y tal vez una pequeña donación de dinero en efectivo que ayude a algunos.
Sin embargo, la fea verdad sobre la vivienda en 2026 es que es posible que no puedas permitírtelo sin abogar por precios más bajos. ¿Y qué clase de líder aplaudiría el colapso del valor de las viviendas?
El 14 de enero, una declaración de la Casa Blanca aplaudió la caída de los precios de las viviendas e incluyó una afirmación dudosa que vinculaba la caída con una mayor aplicación de las leyes de inmigración.
“Los precios de las viviendas cayeron por primera vez en más de dos años a medida que la asequibilidad de la vivienda muestra signos de mejora bajo la administración Trump”, dice el comunicado.
Sin embargo, hablando en Suiza una semana después, el presidente Donald Trump reconoció el importante acto de malabarismo entre la asequibilidad.
“Si realmente quisiera aplastar el mercado inmobiliario, lo haría tan rápido que la gente podría comprar casas”, dijo. Según la transcripción de su discurso. “Pero vas a destruir a mucha gente que ya tiene casas”.
Jonathan Lansner es columnista de negocios del Southern California News Group. Puede ser contactado en jlansner@scng.com
