No tiene precedentes. Si hemos de creer en las encuestas, ningún partido ha obtenido una mayoría tan amplia en la historia moderna. Ningún primer ministro ha disfrutado jamás de un poder tan desenfrenado.
¿Cuál es el secreto del parto? ¿Un gabinete de sombra súper talentoso? ¿Esa política influye en los votantes? ¿Un líder carismático? duro Parece que Sir Keir Starmer obtendrá menos votos que Boris Johnson en 2019, quizás incluso menos que Jeremy Corbyn en 2017.
Lo que estamos viendo no es entusiasmo por el Partido Laborista, sino resentimiento por los cuatro mandatos del gobierno conservador, la forma en que nuestro sistema de votación castiga las divisiones en un lado del espectro.
La lógica del primero en pasar el puesto es cruel. Un partido pequeño sólo puede ganar escaños si su apoyo está concentrado regionalmente.
En 2015, por ejemplo, el Ukip obtuvo el 12,6 por ciento de los votos y solo un diputado: Douglas Carswell. El SNP, por el contrario, obtuvo el 4,7 por ciento de los votos, pero 56 diputados.
El líder del Partido Reformista, Nigel Farage, habla ante una audiencia en Clacton-on-Sea a principios de esta semana. Actualmente es candidato para este escaño en las elecciones generales del 4 de julio.
Aunque la reforma puede no ganar muchos escaños, podría debilitar a los conservadores, hasta que haya una recuperación.
El mismo argumento hoy milita en contra de la reforma. En su previsión más optimista, recuperará siete diputados. La mayoría de los encuestadores lo sitúan en tres o menos. Aunque la reforma tal vez no consiga muchos escaños, podría debilitar a los conservadores, hasta que haya una recuperación.
De lo contrario, no todos los reformistas votarían por los conservadores. Pero la evidencia sugiere que tener dos partidos de derecha rivales costaría a los conservadores 100 o más escaños, dejando a Gran Bretaña, en la práctica, como un estado de partido único.
Si los candidatos laboristas tienen los dedos cruzados por la reforma, también los demócratas liberales De hecho, podrían ser beneficiarios aún mayores de la campaña de Nigel Farage, ya que es más probable que sean rivales en 2019 en escaños rechazados por los candidatos del Partido Brexit.
Aunque las encuestas muestran que los demócratas liberales obtuvieron aproximadamente el mismo porcentaje de votos que la última vez, se prevé que su representación parlamentaria se triplique.
Incluso hay una escena en la que, a pesar de terminar en un distante cuarto lugar en el voto popular, los demócratas liberales se convierten en el segundo partido en la Cámara de los Comunes, dejando al incontenible Ed Davey como líder de la oposición de Su Majestad.
Imagínese cómo sería un parlamento con alrededor de 500 parlamentarios laboristas.
Starmer destacó algunas de sus políticas. Ampliaría el voto a los jóvenes de 16 años, aunque, en cualquier otro contexto, los trataría como a niños. Debilitará las medidas contra el fraude electoral, dará más poder a los sindicatos y creará una nueva situación de igualdad racial.
Cancelará el plan de Ruanda y nos firmará un acuerdo de retorno con la UE. Elegirá unilateralmente varias políticas de la UE. Para descarbonizar la red para 2030, hará que Gran Bretaña sea más pobre, más fría y más oscura. Aclaró estos principios. Pero cada gobierno hace algo que no anuncia.
Parece que Sir Keir Starmer obtendrá menos votos que Boris Johnson en 2019, posiblemente menos que Jeremy Corbyn en 2017, escribe Daniel Hannan.
Se necesitará mano de obra para aumentar los ingresos. Gran Bretaña está gastando más de lo que puede permitirse y Starmer no tiene planes de devolver el gasto a los niveles previos al bloqueo. Sólo puede significar más impuestos.
El Partido Laborista dice que no impondrá nuevos impuestos “a los trabajadores”. Por tanto, podemos suponer que habrá más impuestos sobre el ahorro, la herencia, la propiedad y los negocios.
Todos acabaremos con más bifurcaciones, ya sea directa o indirectamente; Especialmente aquellos con ahorros, pensiones o casas.
Para algunos votantes reformistas, las cuestiones económicas son secundarias frente a la guerra cultural. Sienten, con justicia, que el país está demasiado despierto, que los departamentos gubernamentales están más interesados en promover la diversidad que en hacer su trabajo, y que deberíamos asimilar a los inmigrantes que ya hemos acogido antes de admitir más.
No sabemos dónde será la próxima guerra cultural. Pero sabemos que los instintos de Starmer son tan agudos como parecen.
Mientras la multitud marxista de Black Lives Matter atacaba las estatuas, él y su adjunta, Angela Renner, se arrodillaron en el teatro.
Hace dos años, cuando la parlamentaria laborista Rosie Duffield dijo que sólo las mujeres tenían útero, Sir Kier exclamó: “Es algo que no debería decirse, no está bien”. Es posible que Starmer haya cambiado su posición en muchos temas, pero consideraba que el parlamento estaba subordinado a los tribunales y los tratados internacionales.
Lo que plantea la paradoja de lo que parece casi seguro que sucederá dentro de una semana el jueves.
En nuestro disgusto por los altos impuestos, los servicios públicos que no responden, los débiles controles fronterizos y la corrección política, formaremos conscientemente un gobierno que empeorará todos estos problemas.
Dios sabe que los conservadores se equivocaron.
No todo lo que les molesta se puede atribuir a la guerra de Ucrania o al bloqueo que muchos han afirmado.
Cambiar de líder dos veces en tres meses sin elecciones generales fue un terrible error. Los votantes lo han dado por sentado.
Y, aunque varias medidas adoptadas el año pasado para reducir la inmigración están surtiendo efecto, hemos atravesado una ola que sólo se explica en parte por los regímenes especiales para Ucrania, Hong Kong y Afganistán.
Pero sigo volviendo a la misma pregunta. ¿Cómo castigar a los conservadores sin castigar al país?
Para aquellos votantes que quieren más trabajadores y un gobierno con impuestos más altos, está bien: pueden votar al Partido Laborista con la conciencia tranquila.
Pero no veo cómo, si queremos impuestos más bajos, fronteras más seguras, menos precaución y una visión más ambiciosa para nuestras oportunidades post-UE, podemos avanzar en cualquiera de estos objetivos haciendo que los laboristas y los demócratas liberales tengan más probabilidades de ganar. Más escaños, lo que casi con certeza significa apoyar reformas.
Ahora que el mundo está más cerca de una conflagración total que en cualquier otro momento en 60 años, el peligro no es tanto que la reforma electoral agrade a Vladimir Putin, cuya justificación ha sido repetida por Farage en Ucrania.
No, el verdadero peligro es que, al hacerlo, acabemos con David Lammy como Secretario de Asuntos Exteriores, un hombre que, como cerebro famoso, pensaba que la Revolución Rosa había tenido lugar en Yugoslavia.
Si Lammy es la respuesta, entonces tal vez estemos haciendo la pregunta equivocada.
