“Me temo que no hay dinero”. Fue un mensaje supuestamente divertido para el secretario jefe saliente del Tesoro, Liam Byrne, jefe saliente del Partido Laborista en 2010.
Desafortunadamente para Byrne, su sucesor (un miembro liberaldemócrata del gobierno de coalición de David Cameron) hizo pública despiadadamente esta misiva privada: y en los años intermedios ha sido citada constantemente por los conservadores, para demostrar la falta de preparación de los laboristas para las cuestiones presupuestarias, y el lío dejó atrás.
Ahora, la nueva canciller, Rachel Reeves, intenta hacer lo mismo: lograr una cierta venganza y, tal vez, sentar las bases para el aumento de impuestos “a los trabajadores” que, durante toda la campaña electoral, ella y sus colegas Prometió que lo harían absolutamente no suprimirá.
Así, hoy creará la ‘Auditoría del Tesoro de las Finanzas Públicas’; Pero el Partido Laborista ya está ocupado filtrando (y promoviendo) sus conclusiones.
Aparentemente, existe un ‘agujero negro de £20 mil millones’ hasta ahora desconocido, lo que es un duro golpe para el gobierno entrante: los especialistas laboristas dijeron a los periodistas que Reeves declararía que Gran Bretaña está ‘rota y rota’.
La canciller Rachel Reeves está tratando de sentar las bases para un aumento de impuestos “a los trabajadores” que ella y sus colegas han prometido no impulsar.
Esto último hace eco de la afirmación del Partido Laborista, durante toda la campaña electoral, de que enfrentarían “el peor legado económico de cualquier gobierno entrante desde la Segunda Guerra Mundial”. ¿Peor que lo que enfrentó Margaret Thatcher en 1979? ¿O, de hecho, el laborista Harold Wilson en 1974?
Ambos enfrentaron dolores de cabeza, sobre todo en términos de inflación galopante, eclipsando todo lo que la administración de Sir Keir Starmer estaba enfrentando. Ahora, nuestra tasa de inflación según el objetivo del Banco de Inglaterra (2 por ciento) es en realidad más baja que en la eurozona. Y la economía británica, en el primer trimestre del año, está creciendo al ritmo más rápido del G7.
Como dijo Ethan Ilzetsky, de la London School of Economics, cuando BBC Verify preguntó sobre la afirmación laborista de tener el peor legado económico en 80 años: “Me cuesta encontrar una métrica que justifique esa afirmación”. Esto es una jerga economista que significa “una completa tontería”.
El ex secretario jefe del Tesoro, Liam Byrne, dejó una nota a su sucesor diciendo que “no quedaba dinero” cuando su partido perdió el poder en 2010.
Y, por diversas razones, también lo es la afirmación reemplazante del Partido Laborista: que se enfrenta a un ‘agujero negro’ totalmente inesperado de £20 mil millones en las finanzas públicas. No es que estén en muy buena forma, ni mucho menos: la deuda pública total, como proporción del PIB, es la más alta desde la década de 1960, y con un perfil demográfico mucho menos favorable en términos del perfil de edad de la población.
Pero, como el propio Reeves dijo al Financial Times durante la campaña electoral: “Ahora tenemos la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR)” -en referencia al escrutinio detallado y totalmente abierto de las finanzas públicas por parte del organismo de control de los ingresos- “sabemos cosas están en bastante mal estado. No hace falta ganar unas elecciones para saberlo.
Pero ahora él dice que sí. Una afirmación que, la semana pasada, el director del Instituto de Estudios Fiscales, Paul Johnson, (cuando se le preguntó sobre la afirmación de Reeves de que se había descubierto un “agujero negro de 20.000 millones de libras”) calificó de “poco creíble”.
Los conservadores han librado una batalla constante por los salarios del sector público durante los últimos dos años.
El Partido Laborista ha descubierto una gran cosa que no sabía antes de las elecciones. Los organismos de revisión salarial del sector público recomiendan un aumento del 5,5 por ciento para millones de trabajadores en las profesiones de salud, defensa, justicia y enseñanza.
Las cifras presupuestarias del Tesoro permitieron un aumento ligeramente superior al vinculado a la inflación en los salarios del sector público (3 por ciento).
Esta diferencia explica una gran parte del supuesto “agujero negro” de 20.000 millones de libras. Pero aquí está la cuestión: Rachel Reeves tiene la opción de cumplir con esa recomendación del 5,5 por ciento.
Los conservadores han librado una batalla constante por los salarios del sector público durante los últimos dos años: sospecho que hay un apetito por las huelgas que los laboristas han impulsado, y un choque con los sindicatos que financian tan generosamente a su partido. Ellos pagarán.
Sin embargo, si bien 20.000 millones de libras parecen enormes, son una proporción minúscula del presupuesto total del sector público. En el último ejercicio financiero, el gasto público en todo el Reino Unido fue de alrededor de 1.200 mil millones de libras esterlinas (o 1,2 billones de libras esterlinas).
En ese contexto, 20.000 millones de libras son casi un error, y ciertamente nada que justifique incumplir la clara promesa de Reeves durante su elección este año de que “no se aumentarán impuestos adicionales” más allá de los establecidos en el manifiesto (por ejemplo, sobre los impuestos no reembolsables). escuelas privadas y privadas).
La semana pasada, la Canciller anunció que la razón del alto nivel de deuda pública, que ahora se paga con impuestos para alcanzar el nivel más alto como proporción del PIB en 70 años, era que “el gobierno anterior gastó dinero”. Como si no hubiera un mañana’.
Sí, eso fue mucho. Pero ¿cuáles fueron los ingredientes principales? Fueron planes de permisos laborales durante la pandemia de Covid y luego apoyo al “coste de vida”: enormes subsidios en las facturas de energía de los hogares cuando los precios del petróleo y el gas aumenten en 2022.
Sin embargo, el Partido Laborista no sólo no apoyó ese enorme gasto, sino que su única crítica fue que no fue lo suficientemente lejos.
En septiembre de 2020, Rachel Reeves dijo que quería “más apoyo económico para las empresas y los trabajadores” que el que el gobierno ya estaba ofreciendo en términos de ampliar el plan de permisos.
Y en agosto de 2022, instó al gobierno a actuar de inmediato para “congelar las facturas de energía ahora para que los hogares no paguen ni un centavo más en invierno”.
De hecho, Liz Truss siguió ese consejo tan pronto como se convirtió en Primera Ministra.
Y fue la extraordinaria decisión de Truss de combinar un límite de dos años al precio del combustible con una serie de recortes de impuestos y la promesa de no recortar el gasto público “en absoluto”, lo que hizo que tanto la libra esterlina como el mercado de deuda del Reino Unido cayesen en picada. Medidas de ayuda de emergencia del Banco de Inglaterra.
Fue este episodio el que realmente empañó la reputación de los conservadores de buena gestión económica.
Pero rara vez se informa que el único elemento del fiasco del minipresupuesto de Truss/Quarteng al que Sir Keir Starmer y Reeves se opusieron voluntariamente fue la eliminación del impuesto de tipo máximo de 45 peniques por libra, que era, con diferencia, el más bajo. elemento del desafortunado paquete.
Obviamente, eso no descarta en absoluto a los conservadores; Pero no pretendamos que Starmer y Reeves fueran clarividentes.
De manera similar, David Cameron y George Osborne apoyaron todo el gasto público vertiginoso bajo la dirección de Gordon Brown, No Remains Missing, de Liam Byrne.
Pero hay una diferencia importante entre entonces y ahora. El ex canciller Jeremy Hunt me lo dijo ayer: ‘La diferencia es que el Partido Laborista eludió decisiones difíciles en materia de impuestos y gasto, y (el canciller) Alastair Darling Gordon Brown le prohibió siquiera hablar de recortes de gasto. Pero lo resolvimos pensando en ellos, razón por la cual el déficit presupuestario es del 4,5 por ciento, no del 11,8 por ciento que heredamos en 2010.’
Ahora, el público en general no quiere saber nada de los conservadores. Pero dudo que la mayoría se dé cuenta de que los laboristas están jugando juegos políticos con las finanzas públicas.
