Cuando Rachel Reeves, un miedo de su propia pérdida de crecimiento económico, de repente declaró que el gobierno ahora le devolvería la tercera pista a Heathrow, la diputada del sur de Coventry, Zarah Sultana, era luminosa de ira.
El propio Care Starmer hizo campaña contra el proyecto mismo en 2018, fue irregular: ‘Ahora, en medio de la emergencia de emergencia, su gobierno lo apoya. Un cambio de sentido completo a expensas de la comunidad local y el planeta. Imprudente, corto e inevitable. ‘
Sin embargo, el Sultana (ahora elegido como diputado laborista independiente) ha sido demostrado como un abogado interesado en Pakistán … en Pakistán.
La semana pasada, fue uno de los 20 parlamentarios liderados por el diputado laborista Mohammad Yasin, un diputado laborista, que escribió una carta conjunta al primer ministro de Pakistán, alegando que exigió proceder a través de la construcción de un nuevo aeropuerto internacional en la ciudad de Mirpur.
El nota de nota parlamentario británico anunció la carta: “Queremos llamar su atención sobre el tema muy importante hacia la diáspora de Cachemira en el Reino Unido … El aeropuerto más cercano en esta región está a unas 5 millas de distancia en las calles de Islamabad International, Mirpur. Hay preocupaciones sobre el momento del viaje a través de un número significativo de componentes de nuestros elementos ”
Dato curioso: Mohammad Yasin también votó en contra de la expansión de Heathrow en 2018. Y él no es un diputado de Londres como el Sultana, por lo que si aumentamos la capacidad del aeropuerto, sus razones para los oponentes solo pueden reclamarse “en el planeta”.
Sin embargo, estos miembros del Parlamento renunciaron inmediatamente a tanta ansiedad por la seria amenaza para la humanidad para estimar las emisiones de carbono de combustible para aviones cuando sus elementos preocupantes de sus expatriados de Cachemira fueron acusados de conducir 5 millas desde Islamabad a Mirpur.
Es misterioso que los parlamentarios que piensan que lo contrario consideran el crimen contra el medio ambiente, quieren que sea más fácil operar un avión de larga distancia en Pakistán y en Pakistán. O no misterioso, simplemente hipócrita.
Zarah Sultana (ilustrado) es 20 parlamentarios que escribieron al primer ministro de Pakistán exigiendo la construcción de un nuevo aeropuerto en la ciudad de Mirpur.
Fueron dirigidos por el diputado de Bedford Labor Mohammad Yasin. Eventos divertidos: Yasin votó en contra de la expansión de Heathrow en 2018
O tal vez hay otra calidad dual grave que está detrás: la idea de que el Reino Unido debería estar en peligro sobre el “cero neto” económicamente y la crítica o la queja de los países colonizados anteriores.
En los últimos meses, el crecimiento avanzado en la producción de carbón de dos países poblados en China e India ha pasado completamente sin comentarios, dejó el sensor solo en la Cámara de los Comunes.
La semana pasada, el primer ministro indio, Narendra Modi, deleitó el récord de la producción de carbón del país y el ministro de carbón y minería del país, G Kishan Reddy X: ‘India ha producido un monumento de 1 mil millones de toneladas de carbón! Este logro aumentará la demanda de nuestro creciente poder, liderará el crecimiento económico y garantizará un futuro brillante para cada indio. ‘
En China, la construcción de la planta de carbón alcanzó el nivel más alto en una década del año pasado, con la ayuda de nuevos términos liberales del gobierno, lo que permitió que el 50 por ciento de los gastos de capital compensar a los clientes a través de las tarifas de las facturas.
Mientras tanto, el Reino Unido ha cerrado su última planta de energía de carbón (antes de nuestra fuente de energía barata) y en lugar de ‘renovable’. Estas ‘aranceles ambientales’ serán más de $ 12 mil millones este año, según la responsabilidad de la oficina de la responsabilidad presupuestaria, y aumentarán involuntariamente en los próximos años.
Ayuda a explicar por qué nuestros costos de energía industrial están a punto de salir del negocio de acero británico más alto y líder del mundo, sin la capacidad de hacer nuestro acero. Y sí, solo lo compraremos en China, donde se puede hacer usando todo carbón barato y confiable.
El lado más loco es el acero importado que hemos producido nosotros mismos, mucho menos material de carbón y sin costos de transporte más globales globales. Por lo tanto, nuestra desindustrialización es en realidad “mala para el planeta”, ya que el resultado está aumentando las emisiones mundiales.
Este pensamiento nunca le sucedió a los fanáticos conocidos como Just Stop Oil, quien anunció la semana pasada que terminaron su interrupción, mientras que agregaron “no es el final de la resistencia ciudadana”.
¿Qué? ¿Eso significa que llevarán su protesta a China? Después de todo, habrá una amplia gama de emisiones desde allí (el Reino Unido ahora es responsable de más del 1 por ciento de CO2 creado).
Obviamente, y en parte la misma razón por la que los parlamentarios han criticado la expansión del aeropuerto del Reino Unido, pero lo ha promovido en Pakistán. Solo está malvado en Occidente, y la emisión de carbono de los antiguos colonos es infinitamente asqueroso que la colonia antes.
Aquí se deben pagar algunos tributos al último gobierno, lo que trajo una barrera grave para prevenir la prevención (SDPO), agregando la capacidad de evitar que la policía bloquee los principales caminos arteriales, lo que provoca que se destruyan millones de vidas. En ese momento, simplemente deje de enojar el petróleo que “SDPO da democracia y libertad de expresión”.
No, no pudieron reducir la libertad de expresión en el lenguaje más mínimo; Y si solo se detiene el petróleo, si desea comprender la diferencia, pueden tratar de ir a China para hablar en contra del plan para aumentar la producción de carbón allí.
La verdad es que la campaña Just Stop Oil se vuelve irracional, así como los esfuerzos para detener la importante infraestructura de los rehenes como rehenes al público, que era exactamente la misma política con la elección de un gobierno laborista. Esto es, para detener todas las nuevas búsquedas y el desarrollo de nuestros recursos de petróleo y gas sin cambios.
No hubo diferencia entre los propósitos del aceite y el Ed Miliband, la protección de poder de su gloria (¡ja!) Y el editor neto cero.
¿Y cuál es la última onda cerebral de Ed? Una ‘Estrategia de decoración marítima’, bajo la cual todos los barcos deben ser completamente ‘electrónico’. Y lo mismo para la barcaza del canal y la alegría de alegría, cuyos propietarios necesitan cambiar sus motores diesel para motores eléctricos y (muchas pesas) baterías.
La semana pasada, el director ejecutivo de la Asociación, que representa el bote de phishing más pequeño (menos de 10 metros), dijo la semana pasada que el proyecto de Milliband ‘destruiría la industria durante la noche’.
Ahora, quiero adivinar, aproximadamente, el portavoz de Milliband dijo lo que dijo. Sí, gloria lean ordinaria: “Decidir la industria naviera como parte de nuestra misión de lidiar con el cambio climático y establecer el Reino Unido como un poder claro de poder”.
Usted también está pensando: ¿Cómo se cuadra Rachel Reeves el plan Heathrow con esta doctrina? Él dice que todo estará bien porque “los combustibles renovables son un hombre de juego”.
De acuerdo, eso es cierto, pero eso no significa eso. Según Paul Johnson, del Instituto de Estudios de Pesca, “un recuento ha sugerido que tomará tres millones de aceites de coco para operar un avión desde Londres a Amsterdam”.
¿Cuál podría trabajar detrás de un sobres de la Cámara de los Comunes para Zarah Sultana y sus colegas?
Por supuesto, para salvar el planeta.
