El acuerdo de culpabilidad que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, alcanzó con los fiscales es malo para la libertad de prensa estadounidense. Pero los resultados podrían ser peores.
Según el acuerdo, se espera que sea liberado después de pasar más de cinco años bajo custodia británica, gran parte de los cuales los pasó luchando contra la extradición a Estados Unidos. A cambio, se declarará culpable de un cargo de violación de la Ley de Espionaje.
El resultado es un final ambiguo para una saga legal que ha puesto en peligro la capacidad de los periodistas de informar sobre información militar, de inteligencia o diplomática que los funcionarios consideran confidencial. Consagrado en la Primera Enmienda, el papel de una prensa libre para llevar información ilustrada más allá de lo que aquellos en el poder aprueban es un principio fundamental del autogobierno estadounidense.
Suponiendo que el juez acepte el trato, será la primera vez en la historia de Estados Unidos que se criminalizará con éxito la recopilación y divulgación de información que el gobierno considera secreta. Este nuevo precedente enviará un mensaje amenazador a los periodistas de seguridad nacional, quienes pueden sentirse escalofriantes por la agresividad con la que realizan su trabajo porque ven un mayor riesgo de ser procesados.
Pero su alcance también es limitado, lo que evita una amenaza importante. Debido a que Assange aceptó un trato, no cuestionará la legalidad de la aplicación de la Ley de Espionaje a sus acciones. El resultado, entonces, evita el riesgo de que el caso pueda conducir a un fallo definitivo de la Corte Suprema que bendiga a los fiscales con una interpretación estrecha de la libertad de prensa de la Primera Enmienda.
“Básicamente está asumiendo la culpa de lo que los periodistas hacen y tienen que hacer todo el tiempo”, dijo Jamil Zafar, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. “Proyectaría una sombra sobre la libertad de prensa, pero no el mismo tipo de sombra que arrojaría una opinión judicial de que esta actividad es criminal y no está protegida por la Primera Enmienda”.
En resumen, añadió, el resultado fue complicado desde la perspectiva de la libertad de prensa y no podía verse como “totalmente malo o totalmente bueno”.
Las implicaciones del caso según la Primera Enmienda a menudo se ven empañadas por el acalorado debate sobre si Assange cuenta como periodista y por la ira residual de los demócratas por la divulgación de correos electrónicos robados a su partido durante las elecciones presidenciales de 2016.
Assange programó la publicación de esos mensajes obtenidos por piratas informáticos rusos, interrumpió la convención nacional del partido y luego distribuyó los lotes de manera constante en la recta final de la campaña para golpear a la candidata demócrata Hillary Clinton.
Pero a los efectos de la libertad de prensa, no es importante quién se considera periodista, sino si las actividades periodísticas -realizadas por periodistas o cualquier otra persona- pueden considerarse un delito. Y los cargos contra Assange no se refieren a los esfuerzos encubiertos de Moscú para ayudar a Donald J. Trump a ganar las elecciones de 2016.
Más bien, los cargos se centraron en publicaciones anteriores que le dieron notoriedad mundial y lo convirtieron en un héroe de la izquierda pacifista: un vídeo de un helicóptero estadounidense derribando a personas, incluido un fotógrafo de Reuters, en Bagdad; tesoros de registros de incidentes militares que documentan las guerras de Afganistán e Irak; un cuarto de millón de cables diplomáticos de embajadas estadounidenses en todo el mundo; y expedientes sobre detenidos en Guantánamo.
El Información criminal limitada En el que Assange aceptó declararse culpable de un cargo de conspiración para violar la Ley de Espionaje. Los documentos judiciales dijeron que Chelsea Manning, analista de inteligencia del ejército, y Assange acordaron que le enviaría archivos de seguridad nacional, aunque no tenía autorización de seguridad, y que luego “contactaría” a otros. “No tengo derecho a ellos”, es decir, publicarlos
El procesamiento de un funcionario gubernamental con autorización de seguridad por filtrar información de seguridad nacional a las noticias alguna vez fue extremadamente raro, pero esos casos se han vuelto rutinarios en el siglo XXI. El Departamento de Justicia comenzó a presentar cargos por casos de filtración de forma rutinaria durante la administración Bush y ha continuado ese patrón en administraciones sucesivas.
A pesar de haber sido acusada en el sistema de justicia militar, la Sra. Manning fue parte de esa ola: se declaró culpable en un consejo de guerra en 2013 y recibió una sentencia de prisión de 35 años. El presidente Obama conmutó la mayoría de esas sentencias en enero de 2017; En total, pasó casi siete años bajo custodia desde el momento de su arresto.
Pero impugnar con éxito a un funcionario privado por revelar información de interés público y seguridad nacional que obtuvo mientras trabajaba con una fuente es diferente. Nunca nadie fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje por actos periodísticos, en parte porque había una percepción generalizada de que aplicar dicha ley sería inconstitucional.
Las acusaciones contra Assange entonces cruzaron una línea. Demostró que la represión del siglo XXI contra los filtradores podría ampliarse para incluir los mismos tipos de actividad criminal que arrojaron mucha luz después de septiembre. El 11 de noviembre de 2001, abusos como escuchas telefónicas sin orden judicial y tortura, así como periodismo cotidiano sobre cuestiones militares, de inteligencia o diplomáticas que ayudan a la gente a comprender mejor el mundo.
El Departamento de Justicia bajo el gobierno de Bush dio el primer paso en esta dirección cuando un funcionario del Pentágono filtró información de inteligencia clasificada sobre Irán a dos cabilderos del grupo proisraelí AIPAC. Además de presentar cargos contra el funcionario, que se declaró culpable, en 2005 los fiscales persiguieron a los cabilderos (a pesar de que no eran funcionarios y no tenían autorizaciones de seguridad) por seguir filtrando secretos a los periodistas.
Pero un juez emitió un fallo cuestionable que restó importancia al caso, y el departamento de la era Obama lo abandonó en 2009.
Al año siguiente, después de que Assange comenzara a publicar las filtraciones de Manning, los funcionarios del Departamento de Justicia investigaron si podrían acusarla de algún delito. Pero dudaron sobre la posibilidad de sentar un precedente que pudiera usarse contra los principales medios de comunicación como el New York Times, que a veces recopila y publica información que el gobierno considera secreta.
Sin embargo, bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia actuó para acusar a Assange, presentando en secreto una denuncia penal a finales de 2017 y, varios meses después, recibiendo una acusación sellada del gran jurado. La medida garantizó que el gobierno pudiera solicitar su arresto y extradición si alguna vez abandonaba la embajada de Ecuador en Londres, donde había estado escondido durante años.
La acusación inicial evitó cuestiones de libertad de prensa al presentar un cargo más limitado contra Assange de conspiración relacionada con la piratería informática. Pero en 2019, el Departamento de Justicia añadió cargos de la Ley de Espionaje, apostando a convertirla en una prueba importante de la Primera Enmienda.
Y en 2021, la administración Biden asumió el cargo y procedió a intentar extraditar a Assange para enfrentar cargos penales por todos esos cargos. El departamento de la era Biden negoció un acuerdo de culpabilidad para resolver el caso, retirando los cargos relacionados con la piratería informática pero declarándose culpable de la Ley de Espionaje.
Si bien es poco probable que el caso le dé a la Corte Suprema la oportunidad de socavar las libertades de prensa de la Primera Enmienda, el gobierno aún le da un ejemplo a Assange que podría dejar a algunos periodistas de seguridad nacional sin denunciar. Miedo a procesamientos similares.
Y si en el futuro se impide efectivamente el libre flujo de información de interés periodístico hacia el público, socavando el tejido mismo de la democracia estadounidense, la responsabilidad es compartida por los funcionarios de ambas administraciones.
