Un abogado de uno de los cinco activistas pro palestinos acusados de vandalismo agravado durante una protesta en la Universidad de Stanford en 2024 está pidiendo a un juez que retire a la Fiscalía de Distrito del Condado de Santa Clara de volver a juzgar el caso, argumentando que el Fiscal de Distrito Jeff Rosen tiene un conflicto de intereses que socava el derecho de los acusados a un juicio justo.
El defensor público adjunto Avi Singh, que representa al acusado Germán González, presentó la moción el 25 de febrero, citando la campaña de recaudación de fondos de Rosen, destacando el caso y la conducta de la fiscalía durante el primer juicio.
A principios de este mes se anunció un juicio nulo después de que los jurados se dividieran 8-4 en el cargo de conspiración y 9-3 en el cargo de vandalismo criminal, sin llegar al veredicto unánime requerido para una condena.
Menos de 30 minutos después de que se anulara el juicio, Rosen anunció públicamente su intención de volver a juzgar el caso, según la moción de Singh. Singh citó ese rápido anuncio como evidencia de parcialidad, y citó a Rosen diciendo que el caso “involucró a un grupo de personas que destruyeron la propiedad de otra persona y causaron decenas de miles de dólares en daños”.
Esa moción está programada para una audiencia el 18 de marzo ante un juez del condado de Santa Clara, y un nuevo juicio el 23 de marzo.
Cuando una moción busca destituir a un fiscal de distrito, la oficina del fiscal general representa a la fiscalía porque la oficina del fiscal de distrito es parte en el caso. Aunque la oficina se ha mudado ocasionalmente después de determinar que había un conflicto de intereses, las deportaciones ordenadas por el tribunal son raras.
El supuesto uso por parte de Rogen de casos de alto perfil para la recaudación de fondos de campaña está en el centro de la moción de recusación. Singh sostiene que Rosen destacó el juicio de los “5 de Stanford” en el sitio web de su campaña “justo al lado del botón ‘Donar a Jeff'” y en una página titulada “DA Rosen luchando contra el antisemitismo”, entre otras acusaciones.
La oficina de Rosen se negó a comentar sobre la moción, remitiéndose al fiscal general, quien no respondió a una solicitud de comentarios.
El caso surgió de una manifestación de junio de 2024 en la que los manifestantes, que ocuparon brevemente la oficina ejecutiva de la universidad, pidieron a Stanford que se desinvirtiera en organizaciones vinculadas a Israel por la guerra de Gaza. Los funcionarios de la universidad dicen que los manifestantes causaron daños a los edificios por al menos 300.000 dólares.
De las 13 personas arrestadas, 11 fueron acusadas por un gran jurado de cargos penales y cinco fueron a juicio: González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai, conocidos como los “5 de Stanford”. Si son declarados culpables, enfrentan hasta tres años de prisión y restitución. Los acusados restantes ingresaron a programas de desvío o aceptaron acuerdos de culpabilidad.
Los procesamientos se encuentran entre los casos penales más graves iniciados en todo el país en 2024 tras una ola de protestas universitarias pro palestinas.
“Las acciones del fiscal de distrito Jeff Rosen en este caso, junto con las acciones del adjunto del fiscal de distrito Rosen, demuestran un conflicto que requiere la destitución del fiscal de distrito Rosen y de toda la oficina del fiscal de distrito”, escribió Singh.
Para demostrar el presunto prejuicio del fiscal de distrito, la moción destacó el interrogatorio del testigo John Richardson, un estudiante de la Universidad Loyola Marymount del Área de la Bahía que estuvo entre las 13 personas arrestadas en 2024, pero que luego ingresó a un programa de desvío para jóvenes después de declararse sin oposición.
Durante el juicio, Richardson fue interrogado sobre sus opiniones sobre el Holocausto, la guerra entre Rusia y Ucrania y los ataques del 7 de octubre. La defensa argumenta que estas líneas de investigación no estaban relacionadas con los cargos penales y tenían como objetivo desacreditar las creencias políticas de los manifestantes. La moción también citaba el intento de la fiscalía de bloquear el uso de la palabra “genocidio” como ejemplo de parcialidad.
Singh sostiene en su moción que el efecto acumulativo muestra cómo los procesamientos priorizan las consideraciones políticas sobre la aplicación imparcial de la ley. Sin embargo, durante todo el juicio los fiscales sostuvieron que fue la defensa la que puso un énfasis indebido en la opinión política para distraer la atención de la presunta conducta criminal.
Singh se negó a hacer más comentarios sobre su moción.
Stanford se ha convertido en un punto álgido de expresiones pro palestinas y acusaciones de antisemitismo en el campus. En 2024, el subcomité independiente encontró una base para un presunto antisemitismo y un sesgo antiisraelí, así como casos documentados de islamofobia y discriminación contra estudiantes musulmanes, árabes y palestinos.
Fuera del campus, el caso indicó que opiniones profundamente divididas sobre la guerra de Gaza han complicado los procedimientos judiciales, con abogados que chocan sobre si las opiniones políticas deberían influir en la selección del jurado, los argumentos de la defensa o el testimonio de los testigos.
Si se concede la moción, sería uno de los raros casos en el condado de Santa Clara en los que la oficina del fiscal de distrito es retirada de un caso. El Fiscal General tendrá entonces la discreción de aceptar el procesamiento o desestimar los cargos.
Una situación similar surgió a principios de esta década en el escándalo de pago por juego de 2020 que involucró permisos para portar armas ocultas bajo la ex sheriff del condado de Santa Clara, Lori Smith. Uno de los cuatro acusados argumentó que la oficina del fiscal de distrito estaba en un conflicto de intereses debido a la amistad pasada del acusado con Rosen y el trabajo de recaudación de fondos que realizó para el fiscal de distrito.
Un juez del Tribunal Superior denegó la moción de retirada en 2021, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito posteriormente anuló esa decisión. La Fiscalía General fue asignada para procesar al acusado y posteriormente desestimó los cargos de conspiración y soborno.
