Cuando el fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, el alcalde de San José, Matt Mahan, y una coalición de fiscales, defensores públicos y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respaldaron el aumento del impuesto sobre las ventas del condado, fue un punto de inflexión político para la campaña de la Medida A el otoño pasado.
Pero parece que el lenguaje electoral que engañó a los votantes haciéndoles pensar que parte del nuevo dinero de los impuestos se utilizaría para la seguridad pública también engañó a líderes políticos clave que prestaron sus nombres y apoyo financiero a la medida.
“Dice que la votación protegerá la seguridad pública”, dijo Rosen. “Yo, como fiscal del distrito, apoyé la Medida A junto con los fiscales y los alguaciles adjuntos porque ayudará a evitar recortes a la seguridad pública”.
Algunos miembros del grupo amenazaron con hacer campaña contra la medida. Dicen que cambiaron de rumbo después de analizar el nuevo lenguaje electoral y conseguir contratos con apoyo de seguridad pública y sentir que el ejecutivo del condado, James Williams, entendía sus preocupaciones sobre la financiación.
Con el apoyo de la Fiscalía, alcaldesa y personal de seguridad pública, la medida fue aprobada 57% de apoyo en las elecciones del 4 de noviembre. Pero ahora, como Williams se ha comprometido a gastar el nuevo dinero de los impuestos sólo en atención médica y ha solicitado proporcionalmente a la oficina del fiscal de distrito algunos de los objetivos de reducción presupuestaria más grandes del condado, los defensores de la seguridad pública dicen que están confundidos.
“Me siento traicionado”, dice Rosen. “No entiendo que trabajé tan duro para aprobar esta medida. Es una forma divertida de decir ‘gracias'”.
La lucha pone de relieve profundas divisiones políticas a lo largo de años de creciente financiación de la atención médica del condado a expensas de las agencias de seguridad pública; Reducir la ambigüedad del contrato durante las promociones; y el uso continuo de lenguaje electoral engañoso por parte de los gobiernos locales de California para aprobar nuevas medidas fiscales.
Mahan dijo que no habría apoyado la medida si no fuera por Rosen.
“Estoy profundamente preocupado por un enfoque que pondría toda (la medida monetaria) en los hospitales, concentrando desproporcionadamente los recortes en el sistema de justicia penal”, dijo. “Ya creo que no estamos haciendo lo suficiente en materia de justicia penal”.
El condado de Santa Clara, con entre 1,5 y 3,5 millones de habitantes, tiene el mayor presupuesto del fondo general per cápita y la menor proporción en seguridad pública y justicia penal en comparación con otros seis condados de tamaño similar en California, según un análisis de Peter Jensen, gerente de finanzas del fiscal de distrito.
Mientras los líderes del condado lidian con cómo gastar los nuevos ingresos del impuesto sobre las ventas que comenzaron a recaudarse el 1 de abril, los votantes y los defensores de la seguridad pública tienen buenas razones para sentirse engañados.
palabra electoral
La Medida A agregaría cinco octavos de centavo durante cinco años a cada dólar de ingreso imponible, elevando la tasa total. 10% o más en la mayor parte del condado de Santa Clara. Se espera que el aumento del impuesto sobre las ventas recaude $330 millones anualmente y le cueste a cada residente del condado al menos $113 al año.
A fines de agosto, durante una impugnación judicial por parte de defensores de los contribuyentes, los funcionarios del condado acordaron cambiar la redacción de la boleta para indicar claramente que la seguridad pública estaría entre los servicios locales críticos que podrían ser financiados por la Medida A.
La nueva redacción indica que el dinero “apoyará servicios locales críticos como traumatología, salas de emergencia, salud mental y seguridad pública; y reducirá el riesgo de cierre de hospitales para recortar la atención médica del Valle de Santa Clara y otros servicios”.
Pero, a pesar de la redacción de la boleta, los supervisores del condado no tienen obligación legal de usar el dinero para respaldar los servicios enumerados. Esto se debe a las normas bizantinas sobre impuestos locales.
Generalmente existen dos tipos de sistemas tributarios locales en California. Un impuesto “especial” requiere la aprobación de dos tercios de los votantes y el uso del dinero está restringido a un propósito específico. Un impuesto “general”, como la Medida A, requiere sólo la aprobación de la mayoría, y el dinero puede usarse para cualquier propósito gubernamental legalmente autorizado.
Williams nos dijo durante la campaña que el dinero de la Medida A sólo se utilizaría para apuntalar el sistema de atención médica. Pero, explicó, los supervisores del condado querían un impuesto simple porque tenía un umbral de votación bajo para su aprobación.
Aunque un impuesto general permite a los supervisores gastar dinero en cualquier servicio incluido en la boleta, no están obligados a hacerlo. Son libres de gastar dinero sólo en atención médica, incluso si no se revela expresamente.
Esa flexibilidad de costos sólo se insinúa en el medio del “Análisis imparcial” de la guía para votantes, escrito por el fiscal adjunto del condado, Nick DeFiesta. Escribió que el dinero de la Medida A podría usarse “para apoyar a los hospitales y clínicas de Santa Clara Valley Healthcare, brindar servicios sociales, promover la seguridad pública o cualquier otro propósito gubernamental legítimo”.
Nada en la boleta o en la guía para votantes menciona claramente lo que Williams pidió: un nuevo impuesto sobre las ventas para rescatar completamente el sistema de atención médica del condado.
Financieramente ‘sostenible’
Para engañar aún más a los votantes, los funcionarios del condado consideran que la medida es fundamental, como dice el texto de la boleta, para “abordar los severos recortes federales promulgados por el Presidente y el Congreso”.
Pero el condado de Santa Clara atravesó problemas financieros y planeó la medida electoral mucho antes de que el presidente Trump regresara al cargo. El gasto total del condado aumentó de $6.4 mil millones en el año fiscal 2017-18 a $13 mil millones en 2025-26. El condado de Santa Clara ahora tiene el gasto per cápita más alto Entre los 10 condados más grandes de California.
El factor más importante de este crecimiento es la atención médica, que incluye la red de hospitales y clínicas del condado. El condado, que ya opera el Centro Médico del Valle de Santa Clara en San José, rescató de la quiebra al Hospital O’Connor en San José y al Hospital Regional St. Louis en Gilroy en 2019 y compró el Centro Médico Regional de San José en 2025. El condado ahora opera un sistema de atención médica mucho más grande que cualquier otro condado de California.
Pero las pérdidas en atención médica aumentaron drásticamente, de alrededor de $97 millones en 2017-18 a $532 millones esperados en el año fiscal actual, antes de que el proyecto de ley de presupuesto de Trump empeorara las cosas. Es un déficit que el condado está compensando con subsidios del fondo general, dinero que de otro modo podría destinarse a otros servicios del condado, incluida la seguridad pública.
En 2024, antes de que el condado comprara su cuarto hospital, una firma auditora externa advirtió a la Junta de Supervisores que “los grandes aumentos en los subsidios para el sistema hospitalario no son sostenibles indefinidamente”.
Harvey M. “El sistema nunca generará suficiente dinero para cubrir sus costos”, advirtió Rose Associates. “Siempre serán necesarios subsidios. Cuanto más grande sea el sistema, mayores serán los subsidios”.
Luego, cuando el Congreso aprobó recortes a Medicaid como parte del “único proyecto de ley grande y hermoso” de Trump, que afectaría significativamente el sistema de atención médica del condado de Santa Clara, empeoró un problema local que había estado enconándose durante ocho años.
política electoral
Esto tiene como telón de fondo que los defensores de la seguridad pública amenazaban con montar una campaña contra la Medida A. Descubrieron que los hospitales subsidiados reducen los ingresos del fondo general provenientes de la seguridad pública.
La oficina del sheriff tenía un 34% menos de diputados en 2024 que en 2020, según datos del condado analizados por Tom Sagau, negociador de contratos y estratega político de diputados y abogados penales. Los tiempos de respuesta a las llamadas de emergencia aumentaron un 73% en algunas partes del condado.
Gremios de fiscales y defensores públicos prepararon una jornada de 30 segundos Anuncio de televisión contra el aumento de impuestos. “¿Cuál es el plan de gastos para la Medida A?” El anuncio pregunta. “… ¿Continuará el condado comprando hospitales que no puede pagar y buscará la seguridad pública para pagarlos? Debe saberlo antes de votar sobre la Medida A, el aumento masivo de impuestos del condado”.
Rosen, Mahan y los sindicatos de seguridad pública se han unido para garantizar que se cumplan las demandas clave antes de siquiera considerar apoyar un aumento del impuesto sobre las ventas. Las encuestas mostraron entonces que una fuerte campaña de oposición podría derrotar la Medida A, dijo Saggau.
Pero luego llegó a acuerdos con los fiscales del condado, los defensores públicos y los ayudantes del sheriff, en línea con otros empleados del condado; Mahan recibió el compromiso de los Servicios de Salud del Condado para brindar refugios para personas sin hogar y viviendas de transición financiados por San José; Y Rosen obtuvo permiso de Williams para ocupar ocho puestos de fiscal que habían sido presupuestados pero congelados.
“Parecía que la gente estaba comprometida a proteger de alguna manera la seguridad pública, así que todos lo apoyamos”, dijo Saggau. Dado el nuevo lenguaje electoral y lo que pensaban que eran garantías de Williams, la coalición apoyó el impuesto sobre las ventas, dijeron Rosen, Mahan y Saggau.
Rosen explicó en una entrevista cuando se anunció la aprobación que no obtuvo el compromiso del condado con la seguridad pública directamente con el dinero de la Medida A, pero esperaba que liberaría dinero del condado para proteger a las autoridades. “Si la medida del impuesto sobre las ventas no se aprueba, para mí está claro que habrá recortes en la aplicación de la ley en el condado, recortes en la oficina del fiscal del distrito y en la oficina del sheriff”, le dijo a la periodista Grace Hess.
Se suspende la publicidad de oposición. En cambio, la Asociación de Fiscales Estatales y Alguaciles Adjuntos gastó alrededor de $625,000 en anuncios digitales y anuncios publicitarios en los que aparecían el sheriff del condado Bob Johnsen, Mahan y, sobre todo, Rosen.
anuncio Apuntar a los conservadores y a los votantes indecisosy citó la medida como una forma de reducir la delincuencia y la falta de vivienda. “Sin la Medida A, nuestra seguridad sufrirá otro golpe”, decía un correo. “Los líderes de seguridad pública en quienes confiamos apoyan la Medida A para reducir el crimen y la falta de vivienda”, se lee en otro.
Pero si Williams propone y dirige todo el dinero nuevo del impuesto sobre las ventas al sistema de atención médica del condado, las promesas en el lenguaje publicitario y electoral quedarán vacías.
Por ejemplo, los aproximadamente $18 millones que ahora se le pide a Rosen que recorte del presupuesto del próximo año fiscal eclipsan el costo anual de aproximadamente $2 millones de los ocho puestos de fiscal de nivel inicial que descongeló antes de aprobar la Medida A.
Ciertamente, esta no es la primera vez que los votantes engañan a los funcionarios del gobierno local con la redacción de la boleta. Llevo años escribiendo sobre fraude electoral.
Lo que hace que este caso sea diferente es que los partidarios originales de la medida también permanecieron. La pregunta ahora es si gastarán capital político en reformar el fallido sistema electoral.
Comuníquese con el editor de la página editorial, Daniel Borenstein, en dborenstein@bayareanewsgroup.com.
