A principios de este mes, Virginie Viard, directora creativa de Chanel, la segunda marca de lujo del mundo por ventas, salió de casa. Ha estado en su trabajo durante casi cinco años desde la muerte en 2019 de su mentor y ex diseñador de la marca, Karl Lagerfeld, con quien trabajó en estrecha colaboración durante décadas.
Aunque a los críticos (incluido éste) en general no les gustó su trabajo, que parecía equiparar los cortos con conceptos extraños y novedosos, la gerencia del canal siempre le declaró su lealtad y los ingresos continuaron creciendo: aprox. $20 mil millones el año pasado La ruptura pareció repentina e inexplicable. Una semana, la Sra. Viard estaba mostrando su colección de cruceros en Marsella, Francia; Unas semanas más tarde, ella ya no estaba.
Según el presidente de moda de Chanel, Bruno Pavlovsky, la señora Viard no tuvo nada que ver con el desfile de alta costura que tuvo lugar esta semana. En cambio, fue diseñado, según un comunicado de prensa, como un “estudio de creación de moda”.
Sea cierto o no (tres semanas es un tiempo tremendamente rápido para una colección hecha a mano de 46 estilos, incluso con 150 personas trabajando en seis talleres, como dice el comunicado), el resultado es incluso más modesto que lo que produjo la Sra. Viard. Eso es mucho decir, dado que la característica más memorable de su última alta costura fue combinar medias blancas brillantes en cada look.
Y reveló, en todo caso, por qué un diseñador es importante, cuál podría ser el impacto real del (breve) mandato de la Sra. Viard y por qué la cuestión de quién será el siguiente en ocupar el puesto se ha convertido en un tema de conversación popular. Además de las pistas de aterrizaje, incluso más que las quejas sobre los cierres de carreteras durante los preparativos olímpicos o las preocupaciones sobre las próximas elecciones en Francia y Estados Unidos.
Si bien el lugar para el desfile de alta costura era nuevo (la ornamentada Ópera Garnier, sede del Ballet de la Ópera de París, en lugar del habitual Grand Palais coronado de cristal), la ropa parecía vieja.
Oficialmente inspirados en la experiencia teatral del siglo XIX, que Chanel había defendido durante mucho tiempo, los diseños parecían una lista de karlismos familiares, menos la imaginación warholiana que solía decorar sus espectáculos con aviones y supermercados, incluso chatarra en su arte pop doblado. . Entonces, sí, había faldas cuadradas hasta las rodillas y trajes de bouclé relucientes con borlas decorativas; amplias capas de ópera de tafetán combinadas con monos cortos; pequeños vestidos negros tipo tutú; Y algunas incursiones extravagantes en lo que la marca llama “jerseys barnizados” y pantalones deportivos elegantes. Había muchas mangas largas abullonadas, el tipo de historicismo que amaba a Lagerfeld, muchos lazos de tafetán y vestidos de novia merengue. Era como el canal del camino de San Juan.
La consistencia está muy bien, pero cuando se convierte en agua turbia, puede hundirte.
El problema tanto con esta colección como, de hecho, con lo que Viard hizo antes, es que no reflejaban una parte central del legado de Lagerfeld. El propio señor Lagerfeld lo resumió cuando dijo: “Chanel es una institución, y hay que tratar a una institución como a una puta, y luego se obtiene algo de ella”.
Esa es una declaración condenatoria (las hizo), pero lo que quería decir el Sr. Lagerfeld es que tuvo éxito porque se negó a ser asociado con la historia de la marca. Llegó y echó al doble CSK del pedestal y el resultado fue emocionante. (Es lo que llevó a Tom Ford a Gucci, John Galliano a Dior y más). Alguien tiene que hacerlo de nuevo, sólo que esta vez, hacerlo con una vaca sagrada con forma de Lagerfeld.
La oportunidad es tan amplia (la plataforma es tan grande, los recursos tan profundos, el reconocimiento de la marca tan aspiracionalmente conectado y llamativo y el vocabulario de diseño tan infinitamente cambiante) que fue increíblemente decepcionante ver que la Sra. Viard no logró aprovecharla. Parecía casi irresponsable no explotar todas estas posibilidades, una traición a la oportunidad que se le había brindado y que, según se rumoreaba, deseaba casi todos los diseñadores bajo el sol. Esta es en parte la razón por la que la frustración con su trabajo ha sido tan intensa, con reacciones que a menudo rayan en la ira.
Después de que la señora Viard se fue, hubo algunas personas que pensaron que eso se debía a la acumulación de miseria, pero no creo que sea cierto. Creo que fue sólo una reacción a la naturaleza seria de su atuendo. Tenía cinco años para avanzar, que es más que muchos diseñadores en estos días. Pero cada vez que una colección muestra signos prometedores, como su final prêt-à-porter con su silueta Light Croisette, esta última volverá a las tiendas de souvenirs, lo que resulta sorprendente.
(No creo que sea cierto que haya sido el coro de críticas en las redes sociales lo que llevó a su partida. La cámara de eco de la moda en Instagram, X y TikTok puede ser más ruidosa, pero cuando se habla de una corporación multinacional, es , el fin. Hasta entonces, sobre mover el producto.)
Quizás eso es lo que quería Chanel. Quizás la señora Viard no tuvo otra opción. Lo más probable es que ningún diseñador tenga jamás la misma carta blanca, el mismo cheque en blanco y el mismo contrato de trabajo vitalicio que tenía Lagerfeld. Los presupuestos se han reducido y el control ha vuelto a la gestión, y cuando se producen estos cambios son muy difíciles de revertir.
Pero la situación actual sugeriría que los poderes fácticos de Chanel al menos se dan cuenta de que Viard ha hecho mucho más para reducir el tamaño del canal de lo que la mayoría de la gente imaginaba.
Éste, al final, puede ser su mayor legado: subrayar la necesidad de una perspectiva. Dar nuevas ideas sobre la mujer y su lugar en el mundo y quiénes y cómo quieren ser. Después de todo, así es como empezó el canal.
No hay muchas marcas con el poder y la influencia para crear cambios sísmicos en la moda. Chanel es uno de ellos. Esperamos que eso suceda a continuación.
