Un candidato reformista del Reino Unido que utilizó casos legales falsos de IA para respaldar sus afirmaciones mientras demandaba por su derrota electoral recibió una factura judicial de £ 19.000.
Liz Williams perdió ante la candidata de los Verdes, Hannah Robson, en una elección para el distrito de Littleton en Worcestershire después de que un recuento los dejara empatados por 889 votos en mayo.
La elección se decidió al azar: se colocaron dos papeletas en una urna y se extrajo el nombre de la señora Robson, que ocupó su puesto en el consejo del condado.
La señora Williams presentó una petición ante el Tribunal Superior impugnando los resultados, citando sorteos aleatorios e irregularidades en los colegios electorales.
Pero su caso fue desestimado la semana pasada porque se presentó demasiado tarde, y un juez superior también señaló que estaba respaldado por una autoridad legal que ninguno de los abogados había escuchado nunca.
El juez Martin Spencer dijo que no había constancia de las autoridades citadas por la señora Williams, una de las cuales se creía que se remontaba a la Primera Guerra Mundial.
“Aparentemente esto puede ser una invención, incluso una alucinación de la IA”, afirmó.
También le ordenó pagar 19.000 libras esterlinas para cubrir las costas del caso, una sentencia que, según la señora Williams, la dejó sintiéndose “oprimida y silenciada” y que “destruiría mi vida”.
La candidata reformista del Reino Unido, Liz Williams (en la foto), que utilizó casos legales falsos de IA para respaldar sus afirmaciones mientras demandaba por su derrota electoral, recibió una factura judicial de £ 19,000.
Cita dos casos, titulados ‘R contra Hackney ex parte Sidebotham 1912’ y ‘El alcalde de Tower Hamlets contra la Comisión Electoral 2015’, que proporcionan un importante precedente legal en disputas electorales.
Pero Timothy Straker Casey, abogado de los Oficiales que Escrutan, dijo que había buscado exhaustivamente los casos y no encontró nada en línea ni en papel.
El juez dijo que el asunto se planteó antes de la audiencia con la señora Williams, quien admitió que había “errores” en los documentos que había presentado originalmente.
Dijo que las decisiones judiciales anteriores parecían haber sido generadas por IA.
Según la petición de la Sra. Williams, es posible que la ruptura se haya realizado de forma ilegal.
“El peticionario cree que el proceso no se llevó a cabo de conformidad con el debido proceso legal, estuvo abierto al fraude y la corrupción y no dio tiempo para obtener asesoramiento legal independiente cuando se le presionó para que aceptara el proceso por principio”, dice la petición.
La señora Williams añadió: “No me sentí capaz de presenciar todo el proceso sin obstáculos, y mis preocupaciones en ese momento eran inauditas”.
‘No pude ver la caja de todos los preparativos y no estaba incluida.
Perdió ante la candidata de los Verdes, Hannah Robson, en el distrito de Littleton, en Worcestershire, después de que un recuento en mayo los empató con 889 votos (en la foto).
‘No permití que una tercera persona alterara los papeles. Una vez en la urna, sólo la mano del escrutador debería haber estado en la urna.’
La Sra. Williams también alegó “fraude” citando irregularidades el día de las elecciones, con una campaña supuestamente basada en los colegios electorales.
Pero al desestimar su petición, dijo que la ley establece un plazo de 21 días para las impugnaciones presentadas después de las elecciones, y no cumplió con ese plazo.
‘La ley primaria no confiere al Tribunal ningún poder para ampliar el plazo para presentar la petición.
«A mi juicio, el recurso de los demandados prospera. La demanda no se presentó a tiempo y opino que debe desestimarse.’
Fallado en su contra, ordenó a la Sra. Williams pagar 19.000 libras esterlinas para cubrir las facturas de los abogados de los escrutadores.
Las directrices de la Comisión Electoral para los escrutadores establecen: ‘Cuando dos o más candidatos tienen el mismo número de votos y la suma de un voto da derecho a cualquiera de esos candidatos a ser declarado electo, se debe decidir entre los candidatos por sorteo.
“Cualquiera que sea el candidato que gane las elecciones, se le considerará como si hubiera recibido los votos adicionales que le permiten ser declarado electo”.
