El director de una empresa para diabéticos a quien le dijeron “es hora de que te llevemos al bosque y te saquemos de tu miseria” ganó más de £20.000 en una demanda por discriminación.
Mark Davies recibió una compensación después de una batalla legal de siete años después de que un tribunal determinara que fue despedido debido a su condición diabética, una enfermedad que sus empleadores se negaron a reconocer.
Davies afirmó que su empresa sentía que no podía trabajar a la “velocidad” que querían, en un entorno que implicaba “comer y cenar” con clientes potenciales.
En apoyo de su reclamación de discriminación por discapacidad, la empresa afirmó que no tenían conocimiento de la enfermedad del ejecutivo que ganaba £80.000 al año cuando lo despidieron.
Davies citó comentarios sobre la elección del mezclador de gin tonic como parte de su argumento de que sabían que era diabético en los meses previos a su despido.
En la audiencia en el centro de Londres se informó que Davies fue designado para la empresa P2CG en enero de 2015, acusada de vender 500.000 libras esterlinas al año.
La empresa fue fundada hace dos años por los ‘Tres Amigos’ (Pip Peel, el Dr. Simon Rowling y Jason Knight) con quienes había trabajado anteriormente.
En la audiencia se dijo que parte del rol implicaba “comer y beber” con clientes potenciales y que, cuando estaba bien, Davies podía beber de ocho a diez pintas por noche.
Después de ver a su médico de cabecera en marzo de 2016, acudió a urgencias con niveles de glucosa en sangre “peligrosamente altos”. Allí le diagnosticaron diabetes, según escuchó el tribunal, aunque necesitaba más pruebas para determinar de qué tipo.
El director de una empresa para diabéticos ganó más de 20.000 libras esterlinas en una demanda por discriminación. imagen de archivo
En la audiencia, Davies afirmó que cuando comenzó a realizar las pruebas, había perdido una cantidad significativa de peso, le faltaba energía, llegaba tarde al trabajo y faltaba a sus citas médicas.
Sin embargo, sus jefes dijeron que no habían notado ningún cambio y uno de ellos dijo de ella – después de que se sugiriera que había dejado de ser una intérprete de “alto octanaje” – que incluso antes de su enfermedad era “muy tranquila”.
Al mismo tiempo, crecían las preocupaciones sobre su desempeño, según se dijo al tribunal.
En junio de ese año, el señor Peel envió una advertencia por escrito al señor David, alegando que había obtenido menos de £30.000 en ganancias en los primeros cinco meses del año frente a su objetivo anual de medio millón de libras.
Dos semanas después hubo una reunión de la junta directiva en la que, según dijo, un colega le preguntó cómo iba su diabetes.
‘También dijo… que después de la reunión el Dr. Rowling pidió una ronda de tragos: (el Sr. Davies) pidió una tónica Slim-line con su ginebra y el Dr. Rowling bromeó ‘Slim-line para mujeres’.
“Continuó diciendo que, posteriormente, habló con varias personas, entre ellas el señor Peel, el doctor Rowling y el señor Knight, sobre los efectos de la diabetes”.
La Dra. Rowling negó el comentario y afirmó que ella misma bebería la mezcla baja en calorías.
Pero el tribunal concluyó que lo dijo, aunque de manera “ligera”.
‘Aunque se discutió la cantidad y prevalencia del consumo de alcohol durante los negocios, reuniones y actividades sociales asociadas (de la empresa), estaba claro que era normal consumir alcohol en ocasiones como ésta. Para ser consumido’, dice.
“Como una cuestión de experiencia de la vida ordinaria, el tribunal observó que, cuando las personas socializan y beben juntas, la conversación suele ser de tono alegre o hablador y puede estar relacionada específicamente con lo que los individuos están bebiendo”.
El tribunal escuchó que al mes siguiente al Sr. Davies le diagnosticaron diabetes tipo uno.
Mark Davies recibió una compensación después de una batalla legal de siete años después de que un tribunal determinara que fue despedido debido a su condición diabética. imagen de archivo
Dijo en la audiencia que después de esto, otro colega le dijo: “Hombre, te estás derrumbando, creo que es hora de que te saquemos de tu miseria en el bosque”, durante el tiroteo. a él
El Tribunal volvió a considerar que se había dicho a la ligera.
En agosto, Davies fue a Leeds con dos colegas para entretener a algunos clientes potenciales, lo que le llevó a beber dos gin tonics y entre cinco y seis pintas y dormir sólo dos horas antes de regresar a Londres para una reunión.
El tribunal dijo: ‘Él (declaró) que, durante la reunión, tuvo dificultades para concentrarse y proyectarse, dijo muy poco y, cuando habló, demostró que no entendía que estaba loco. ha sido.’
“(El señor Davies) dijo que era costumbre que los gerentes bebieran y socializaran tarde en la noche y se prepararan para trabajar a la mañana siguiente, pero en esta ocasión “la fatiga hizo que mi nivel de azúcar en la sangre fuera más errático”.
“Dijo que el humor del señor Peel pareció cambiar después de la reunión y que apenas le habló cuando se fueron.
“(El señor Davies) concluyó: “Creo que en ese momento Pip definitivamente decidió que mi diabetes significaba que no tenía la energía para trabajar al ritmo que él quería”.
Al día siguiente, el Dr. Rawlings le dijo al Sr. Davis que lo despedirían por su bajo desempeño.
Cuando respondió que no podía creer que lo estuvieran tratando de esta manera debido a sus graves problemas de salud, el Dr. Rawlings respondió que “no tenía ningún conocimiento” de su mala salud, una declaración que dejó al Sr. David “desconcertado”.
Llevó la empresa a los tribunales alegando discriminación por discapacidad y ganó dos de sus demandas relacionadas con su despido y la negativa del Sr. Peel y del Dr. Rawlings a aceptar sus condiciones. Se le concedió una indemnización de 20.661 libras esterlinas.
El panel concluyó que ambos jefes sabían de su diabetes en el momento de su despido y que su enfermedad fue el motivo de su despido.
El juez laboral Andrew Glennie dijo: “Consideramos que, como cuestión de probabilidad, el señor Peel consideraba (su) discapacidad algo que significaba que era poco probable que su desempeño mejorara, o al menos que era poco probable que sucediera”.
