Cuatro meses después de que Peter Mandelson fuera despedido como embajador del Reino Unido en Washington por su relación con Jeffrey Epstein, se sentó para una entrevista en horario estelar de la BBC. Una persona menos aristocrática hace tiempo que habría caído en las sombras.
Pero a pesar de toda la condena y humillación que rodearon su partida, Mandelson parecía decidido a mantener un perfil público. “¿Quién sabe qué pasará después?” Se lo dijo a Laura Kuensberg. “No sé qué sigue. No voy a desaparecer, no soy yo”.
Para algunos dentro de Downing Street, esas palabras sonaron como una advertencia, o incluso una amenaza. Peter Mandelson todavía sabe dónde están enterrados los cuerpos y el gobierno (y Keir Starmer en particular) podrían causar muchos problemas. Un hombre humillado y todo eso.
Pero incluso si hubiera hecho un voto de silencio -y parece haber mantenido al menos un perfil bajo desde que la policía comenzó su investigación- la decisión del primer ministro de nombrar a Mandelsohn en primer lugar sigue causando problemas que podrían convertirse en otra tormenta política.
La publicación de la primera parte del documento de Mandelson, acordada sólo después de que los conservadores obligaran al gobierno, siempre iba a ser un momento vulnerable para Starmer, ya que una vez más arrojaba luz sobre su decisión.
Mandelson no sale bien librado de esto. Una de las revelaciones más llamativas, aunque quizás sorprendentes, es que al ex embajador se le ofreció una indemnización de 75.000 libras esterlinas, después de haber pedido inicialmente al Ministerio de Asuntos Exteriores que le pagara más de 500.000 libras esterlinas.
El propio Mandelson tiene poco en el documento más allá de su petición de que se le permita regresar al Reino Unido “con la máxima dignidad y la mínima intrusión mediática”. Una vez más, no es sorprendente para un hombre tan centrado en su propia reputación.
El verdadero peligro para Starmer no es cómo emerge Mandelson del documento, sino que la atención se centra una vez más en sus propias conclusiones. El informe de diligencia debida de la Oficina del Gabinete sobre los riesgos de contratación estaba lleno de señales de alerta.
Hubo detalles significativos sobre la “relación particularmente estrecha” de Mandelson con Epstein, revelada en un informe de JP Morgan, y el primer ministro sabía que su amistad continuó después de su condena.
Starmer también fue advertido sobre posibles conflictos de intereses derivados de su papel en la firma de lobby Global Counsel, y sabía que era visto como un “defensor de relaciones más estrechas entre el Reino Unido y China”, además de haber sido despedido del gobierno dos veces en el pasado.
Pero aún más perjudicial para el primer ministro fue el hecho de que el asesor de seguridad nacional de Starmer, Jonathan Powell, que conocía bien a Mandelson desde su época como jefe de gabinete de Tony Blair, se opuso al nombramiento y, aun así, fue anulado.
Powell planteó su preocupación por la reputación de Mandelson directamente a Morgan McSweeney, ex jefe de gabinete del Número 10 y amigo cercano del ex embajador, quien le dijo que “los problemas han sido resueltos”.
Matthew Doyle, exdirector de comunicaciones de Starmer y otro amigo de Mandelson, también dijo que estaba “satisfecho” con sus respuestas a las preguntas sobre sus comunicaciones con Epstein, según los documentos.
Starmer dijo que Mandelson mintió durante el proceso sobre el alcance de su relación con Epstein, pero se entiende que esto es cuestionado por el ex colega laborista. La policía está reteniendo los documentos originales en espera de su investigación criminal, por lo que los detalles serán cuestionados hasta que sean liberados. Se entiende que Mandelson sostiene que desaprueba actuar con fines delictivos o de beneficio personal.
Powell dijo más tarde que el proceso de nombramiento le parecía “inusual” y “extrañamente apresurado”. Señaló que Philip Barton, entonces secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, también tenía sus propias preocupaciones. Muchos se preguntan por qué no fueron escuchados en ese momento.
Los documentos también revelaron detalles preocupantes sobre el sistema de investigación de antecedentes de seguridad: que a Mandelson se le ofreció una sesión informativa altamente clasificada del Departamento de Estado como embajador de Estados Unidos antes de completar el proceso de investigación formal.
En consecuencia, Starmer ha pedido una revisión de la investigación de seguridad nacional, pero algunos de sus propios parlamentarios temen que parezca demasiado poca y demasiado tarde.
Para el Partido Laborista, vale la pena perforar los documentos de Mandelson. Aunque el primer paso no puso en riesgo la posición de Starmer, cada desarrollo posterior erosionó aún más su autoridad y recordó a sus parlamentarios sus dudas sobre su juicio.
Cada vez que había otro avance en la investigación de la Policía Metropolitana, cada vez que se publicaba otra parte del documento, la herida se volvía a perforar. El peligro para el primer ministro es que, en última instancia, el dolor sea demasiado grande para su partido.
