Un empleado embarazada ganó más de $ 25,000 después de que las autoridades se fueron a su lugar de trabajo mientras estaba en licencia de maternidad y no pudo decirle.
Anna Munkevics le dijo a un tribunal cómo después de un año de vacaciones para cuidar a su recién nacido, simplemente regresó a su lugar de trabajo de Herford, este edificio fue “despejado” solamente.
Cuando la madre renunció, se suponía que debía trabajar para su aviso en la oficina después de su renuncia de que ‘reconstruyó’ en un acuerdo de que podía volver a trabajar durante la corta hora.
Después de regresar al edificio, los trabajadores vecinos de Gregs le dijeron que una camioneta de eliminación recientemente participó y “tomó todo”.
La Sra. Munkevic ha presentado un caso para la discriminación de maternidad sobre el asunto y un panel ha confirmado su queja.
El juez dijo que por qué los monibros no le dijeron a la Sra. Munkevik que la oficina estaba permanentemente cerrada y que la ‘causa’ estaba ‘cargada’ debido a su maternidad y embarazo.
El Tribunal de Empleo celebrado en Birmingham ha escuchado que la Sra. Munkeviks ha comenzado a trabajar como asesoramiento de reclutamiento de aprendices para el personal de Echo en marzo de 2021.
Estaba ubicado en la oficina de Hierford en Herfordshire y pagó $ 21,250.
Incorrectamente se ha presentado un reclamo de despido contra el personal de Echo que anteriormente había tenido una oficina en el centro de Herford (ilustrado)
Anna ha proporcionado un tribunal de Birmingham a Munkevix (ilustrado)
En septiembre de 2021, la Sra. Munkevic estaba embarazada de una niña y la madre embarazada notificó sus noticias y comenzó la licencia de maternidad del año siguiente.
El Tribunal escuchó que cuando lo era, las autoridades designaron una cobertura de maternidad que trabajaba en el mismo papel que la Sra. Munkevix; con un empleado, comenzaron con un salario de 25,000 pagos cada año.
Durante sus vacaciones de maternidad, la Sra. Munkevics fue a su oficina y discutió su regreso con su gerente de línea Ben Destton para regresar al trabajo.
Se escuchó que se discutieron varias ‘sugerencias’, que cubren las opciones amplias, desde regresar hasta solo dos días a la semana hasta el regreso del director de la sucursal para extenderse significativamente como recepcionista.
El acuerdo finalmente se acordó que la Sra. Munkevic volvería a su antiguo papel durante unos meses a una tasa de dos días a la semana, cuando se dijo que después de unos meses, volvería a su tiempo completo normal.
El Tribunal escuchó que participó en la oficina en diciembre de 2022 y trabajó con el Sr. Diston y su gerente de línea, discutió el regreso a los contratos de trabajo y dijo que ambos acordaron que la compañía podría ajustar fácilmente el acuerdo.
El veredicto se dijo que “no es sorprendente”, la Sra. Munkevic confió en el acuerdo con sus autoridades.
Se ha descubierto que ha organizado el cuidado infantil, agregó que tenía derecho a estos arreglos y descubrimos que lo hizo de buena fe “.
En marzo de 2021, la directora de finanzas de Eco Personales, Jenny Alexander, escribió para ‘actualizar’ sobre ‘desarrollo’ en la oficina de Hierford.
Dijo que Diston era una “empresa separada” con los empleadores y que actualmente estaban buscando un nuevo gerente.
En respuesta, Madre le dijo a la Sra. Alexander sobre el acuerdo con su gerente de línea, y destacó “era extremadamente difícil encontrar una guardería completa en Hierford, que llevaría a los niños menores de dos años”.
Sin embargo, el Director de Finanzas dijo que no podían “ajustar ninguna posición de parte de la parte debido a la naturaleza del trabajo” y, por lo tanto, “necesita recuperar el tiempo completo cinco días a la semana”.
El Tribunal dijo que los empleadores estaban “reconstruidos” en el acuerdo de que el Sr. Diston había alcanzado menos de tres semanas antes de regresar al trabajo.
El juez dijo que esto se hizo con ‘muy pocas oportunidades’ para brindar atención infantil adicional a su hija, la Sra. Munkevic. Después de ese mes, renunció en el aviso.
Madre dijo: “Siento que los directores me han manejado con falsas promesas”.
El Tribunal escuchó que la Sra. Munkeviks participó en la oficina para su renuncia en mayo de 2021, pero llegó y descubrió que era “cero y abandonado”.
Se escuchó que los terrenos se verificaron con los empleados de la tienda Gregs Bakery cercana, quien dijo que recientemente apareció una camioneta de eliminación y que “tomó todo”.
Le dijo al panel que la oficina no estaba informada de que la oficina estaba cerrada, y hasta donde él sabía que los otros dos otros dos oficiales estaban “muy, a muchos kilómetros de distancia”.
La madre escribió una carta a su jefe y dijo que había tomado el hecho de que el edificio era “más claro” sin referirse a la “esperada” de su período de notificación.
El Tribunal escuchó que había una ‘camioneta de reclutamiento móvil’ de la que podía implementar su aviso mientras mantenía la oficina.
La madre nunca proporcionó los resultados de su queja y, por lo tanto, la llevó a un Tribunal de Empleo a sus ex empleadores por la discriminación de maternidad y embarazo, entre otras afirmaciones.
En circunstancias de la oficina, el juez de empleo Jonathan Gidney confirmó sus acusaciones: la Sra. Alexander estaba “consciente” de que la madre volvería a su licencia de maternidad el 1 de mayo.
Ella gobernó: ‘Antes del final del período seguro, (o alguien más fue identificado como una causa) ¿Por qué la Sra. Alexander escribió antes de esa fecha (la Sra. Munkevix) no escribió y explicó que la oficina de Hierford estaba permanentemente cerrada y la reclamante recibió una nueva oficina hasta que se organizó una nueva oficina y un voto.
‘No se proporcionó ninguna explicación para esta falla.
“En ausencia de una explicación, pudimos ver que el fracaso fue (ella) debido al embarazo y la maternidad y (ella) debido al reciente rechazo del tratado de hora de tiempo”.
El juez también se enteró de que el negocio relacionado con su tiempo reducido al regresar de la maternidad había roto un “acuerdo verbal” y continuó acusaciones de despido constructivo.
El Sr. Gidney dijo: ‘Sra. El comportamiento de Alexander se contó o podría destruir o dañar la fe y la confianza.
‘No había una razón razonable y adecuada para ningún intento de considerar con el intento de la Sra. Alexander y la solicitud (Sra. Munkevix).
“El retiro del acuerdo alcanzó la violación básica del término de confianza y confianza basado en el contrato subyacente”.
El salario igual, la violación del contrato y las reclamaciones de despido automáticamente se mantuvieron en cualquier motivo adjunto al embarazo.
La Sra. Munkevix recibió $ 25,109.92 como compensación, mientras que otras reclamaciones hechas por la madre fueron desestimadas.
MailOnline se ha puesto en contacto con el personal de Echo para hacer comentarios.
