La investigación parlamentaria sobre el nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Estados Unidos ha recibido pruebas de más de 77.000 declaraciones de cinco altos funcionarios y asesores del gobierno. Aún así, mientras los parlamentarios del Comité Selecto de Asuntos Exteriores se reúnen esta semana para discutir los próximos pasos, existe la preocupación de que falten preguntas clave.
La investigación del comité se ha visto obstaculizada por la falta de pruebas documentales, en medio de preocupaciones de que el gobierno no esté cumpliendo con los términos de una resolución parlamentaria que ordenó la divulgación de “todos los documentos” relacionados con el reclutamiento.
Los parlamentarios planean reunirse el martes para discutir opciones, que van desde avanzar hacia una decisión preliminar hasta ampliar la investigación y exigir más respuestas del Ministerio de Asuntos Exteriores, dijo una fuente del comité.
Sus conversaciones llegan en un momento crucial para la estrella de Keir. Su decisión de nombrar a Mandelson en diciembre de 2024 ensombreció su mandato como primer ministro y provocó repetidos pedidos de su renuncia. Uno de sus potenciales rivales por el liderazgo laborista, Wes Streeting, quien renunció como secretario de salud la semana pasada, también enfrentó preguntas sobre su cercanía con Mandelson. Streeting dijo anteriormente que nunca fue amigo cercano de Mandelson.
Existe la preocupación de que cualquier decisión que tome el comité en esta etapa pueda ser prematura. El próximo lote de archivos relacionados con Mandelson que se publicará mediante una moción parlamentaria, conocida como discurso humilde, no se espera hasta junio.
Y hay una serie de preguntas sin respuesta, particularmente en relación con las pruebas aportadas por el ex secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Ollie Robbins, quien absolvió a Mandelson y luego fue despedido por Starmer.
sesión informativa oral
Hasta ahora, el comité se ha centrado en una decisión que Robbins tomó en cuestión de horas a finales de enero de 2025.
Starmer anunció hace semanas que Mandelson sería su elección para el puesto diplomático más alto, y Robbins y otros testificaron que Downing Street presionó para nombrar al embajador en Washington. La autorización de seguridad de Mandelson se consideró una formalidad.
Como casi todos en el Departamento de Estado, incluso los funcionarios públicos subalternos, Mandelson requiere una autorización de seguridad de “investigación mejorada”. La evaluación de riesgos fue realizada por UK Security Vetting (UKSV), una agencia de la Oficina del Gabinete, pero la decisión final recayó en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Después de entrevistar a Mandelson dos veces y comprobar sus antecedentes, los funcionarios del UKSV completaron su evaluación el 28 de enero. Un documento que resume los hallazgos y conclusiones de la agencia llegó al Ministerio de Asuntos Exteriores a través de un “portal seguro” a las 13.52 horas del día siguiente.
El UKSV evaluó a Mandelson como de “alta” preocupación general y recomendó que se denegara la autorización. Pero a las pocas horas, el Ministerio de Asuntos Exteriores decidió -en contra de ese consejo- conceder a Mandelson la autorización con mitigaciones.
Una fuente del Comité Selecto de Asuntos Exteriores dijo que la falta de transparencia sobre el escrutinio de Mandelson había impedido que los parlamentarios cuestionaran la sabiduría de la decisión de Robbins. A los miembros del comité no se les dijo por qué el UKSV consideraba a Mandelson un riesgo para la seguridad nacional ni qué mitigaciones existían.
No está claro si el próximo lote de documentos publicados por Humble Address contendrá las respuestas. El viernes, el Comité de Inteligencia y Seguridad, un grupo parlamentario de parlamentarios y pares que están revisando los documentos más sensibles de Mandelson antes de su publicación bajo el suave proceso de dirección, criticó al gobierno por retener el archivo de verificación de Mandelson y aplicar las redacciones “demasiado ampliamente”.
Robbins, quien como secretario permanente era el empleado civil de mayor rango en el Departamento de Estado, fue en última instancia responsable de exculpar a Mandelson. En su testimonio, Robbins defendió esa decisión pero admitió ante los parlamentarios que no había leído un documento del UKSV que resumiera el expediente de verificación de Mandelson.
En lugar de pedir ver el documento, que se decía que tenía unas 10 páginas, Robbins dijo que se basó en una sesión informativa oral sobre su contenido dada por su jefe de seguridad, Ian Collard, un diplomático de carrera.
Collard no prestó pruebas, pero una carta presentada al comité por el Ministerio de Asuntos Exteriores reveló que ni siquiera había leído el documento resumido del UKSV. En cambio, él también se basó en informes verbales de un funcionario anónimo de su partido.
La carta del Ministerio de Asuntos Exteriores también reveló la participación de un tercer funcionario: Corinne Robertson, entonces directora de operaciones del departamento. Dijo que Collard había discutido los hallazgos del UKSV con Robertson, quien estuvo de acuerdo en que “los riesgos podrían mitigarse” y dijo que Collard debería llevar el caso de Mandelson a Robbins para una “decisión final”.
El comité está considerando ahora la posibilidad de invitar a Robertson, quien asumirá el cargo de embajador del Reino Unido en Japón en agosto, a declarar.
Cuando se le preguntó por qué no había visto el breve documento resumido del UKSV, Robbins dijo que dichos archivos eran muy sensibles y debían guardarse en una “caja herméticamente sellada”.
Robbins dijo que se necesitarían “circunstancias totalmente excepcionales” para revisar dicho expediente. La presidenta del comité, Emily Thornberry, preguntó a Robbins: “Esta es una situación completamente excepcional, ¿no?”. Él respondió: “No”.
The Guardian entiende que el documento está marcado como “oficial – sensible”, una clasificación rutinaria para documentos gubernamentales y que no llega a ser “confidencial” o “alto secreto”, cuyo acceso a archivos está altamente restringido.
Cuando la Secretaria Permanente de la Oficina del Gabinete, Kat Little, prestó testimonio ante el mismo comité, dijo que “cualquiera dentro de la cadena de seguridad” podía solicitar dicha información “si lo considerara necesario”.
Confusión ‘límite’
Otro punto de confusión que surge del testimonio de Robbins es su afirmación ampliamente difundida de que el caso de Mandelson no es sencillo.
Robbins dijo al comité que le habían dicho que el UKSV “consideraba a Mandelson como un caso límite” y se “inclinaba” a recomendar únicamente que se le negara la autorización.
Los miembros del comité están confundidos por esta exigencia. Las conclusiones de la agencia estaban marcadas en dos cuadros rojos en el expediente de resumen, con marcas que indicaban que Mandelson expresó una preocupación general “alta” que resultó en una recomendación de “denegación de autorización”.
Una plantilla del documento publicada por la Oficina del Gabinete sugiere que UKSV tenía una opción “ámbar” de autorización aprobada con “gestión de riesgos”, pero optó por la más grave “autorización denegada”.
Los parlamentarios del comité, que fueron informados sobre el documento resumido por la Oficina del Gabinete, interrogaron repetidamente a Robbins sobre el asunto.
Desde su testimonio no se ha publicado ningún documento que respalde la afirmación “fronteriza”. Y ninguno de los testigos que declararon en la audiencia –excepto Collard– utilizó el término.
Starmer, que vio el documento resumido, no mencionó el caso como “límite” cuando actualizó a la Cámara de los Comunes sobre las conclusiones del UKSV. O Little, quien también vio el documento, cuando prestó testimonio ante el comité.
Después del despido
A pesar de insistir en su testimonio, Mandelson se equivocó al revisar el resumen del expediente que verificó cuando lo limpió, Robbins dijo a los parlamentarios que pidió ver el expediente siete meses después.
Mandelson fue retirada de la embajada de Washington el 11 de septiembre de 2025 tras revelaciones sobre su relación con el delincuente sexual Jeffrey Epstein.
Según Robbins, fue en ese momento cuando le preguntaron si podía ver el documento. La Oficina del Gabinete no creía que debería verlo porque necesitaba una justificación de seguridad nacional para hacerlo, dijo a los parlamentarios.
Collard pidió ver el documento resumido por esta época. Aún no se ha pedido a ningún funcionario que explique por qué querían ver los documentos UKSV de Mandelson después de que perdió su trabajo.
Según Little, el documento fue enviado por correo electrónico al equipo de Collard cuatro días después de que despidieran a Mandelson.
Lo que ocurrió después es uno de los misterios clave que el comité tal vez quiera resolver ahora. El Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que cuando Collard revisó el documento a mediados de septiembre de 2025, el jefe de seguridad tomó notas a modo de “recordatorio útil”.
Menciona las casillas de verificación: “alta preocupación” y “dispensación denegada”. Pero la carta agrega: “También señaló que, además de marcar casillas, UKSV dijo en la evaluación final del caso: ‘En general, creo que este es un caso muy dudoso’.
El comité ahora puede pedir una explicación de la sentencia. Cuando Collard hizo referencia a “casos muy dudosos”, ¿se refería a los documentos oficiales del UKSV que veía por primera vez? Si es así, ¿por qué ningún otro funcionario o ministro se ha referido a dicho documento UKSV al informar al Parlamento?
Alternativamente, ¿podría ser que Collard, en septiembre de 2025, dejara constancia de algo que, según afirma, se dijo siete meses antes? Entonces, ¿quién le dijo exactamente a Collard que el caso era “demasiado dudoso” y cuándo?
The Guardian planteó esas preguntas al Ministerio de Asuntos Exteriores y a Robbins. Nadie respondió.
