Los ministros “no están aprendiendo las lecciones” del ataque de Southport y permiten que los adolescentes violentos sigan siendo una amenaza “catastrófica” para la sociedad, dijeron defensores de las víctimas de la brutalidad antes de los resultados de una investigación oficial.
Se espera que un informe sobre el ataque de julio de 2024 realizado por el juez Sir Adrian Fulford, que se publicará el lunes, critique enérgicamente el fracaso de múltiples agencias, incluido el programa antiterrorista.
El asesino, Axel Rudakubana, fue denunciado tres veces por resistencia, pero la preocupación fue desestimada, en parte porque no expresaba una ideología clara.
Desde entonces, los funcionarios antiterroristas han prometido que aquellos que no estén claramente motivados por el yihadismo u otras creencias ahora serán sometidos a resistencia si tienen una clara obsesión con la violencia extrema como Rudakubana.
Sin embargo, un análisis de The Guardian encontró que solo uno de cada 10 de los 3.400 casos que perfilan estas preocupaciones entre niños y adolescentes desde marzo de 2025 recibió apoyo contra la radicalización.
Chris Walker, abogado de las familias de las tres niñas asesinadas -Babe King, de seis años, Elsie Dot Stancombe, de siete, y Alice da Silva Aguirre, de nueve- dijo que el sistema “no era apto para su propósito y debe someterse a cambios fundamentales para reducir el grave riesgo para la sociedad”.
Dijo: “Nos parece que aquellos cuyos crímenes tienen un elemento ideológico son tratados con mayor dureza y monitoreados más de cerca con una mayor participación de las agencias estatales.
“Y aquellos que no tienen ningún elemento normativo de violencia o violencia intencional reciben menos castigo, a pesar de la obvia planificación meticulosa y la imaginación del genocidio”.
Las estadísticas oficiales muestran que había alrededor de 300 niños en edad de asistir a la escuela primaria que tenían un gran interés en atrocidades como Rudakubana, pero sin ideales claros.
En marzo de 2025 se realizaron otras 3.000 derivaciones por el mismo problema. La mayoría de estas 3.300 referencias estaban relacionadas con ideales múltiples, ambiguos o sin ideales menores de 17 años, mientras que 336 estaban relacionadas con obsesiones de violencia extrema.
Sin embargo, sólo el 11% de ellos se consideraron aptos para seguir trabajando con canales de programas contra la radicalización. En comparación, el canal recibió un 34% de menciones por extremismo de derecha y un 26% por extremismo islamista.
El principal funcionario antiterrorista de Gran Bretaña, Lawrence Taylor, advirtió en The Guardian la semana pasada que Prevent estaba siendo “abrumado” por referencias de aquellos interesados en la violencia pero que no involucraban ninguna ideología.
El mes pasado, un joven de 17 años que estaba “obsesionado” con Rudakubana evitó la cárcel tras ser declarado culpable de planear llevar a cabo un ataque imitador. El adolescente fue remitido a Prevent dos veces, incluido el pasado mes de mayo, pero no tenía una ideología clara como el yihadismo o el extremismo de derecha.
Walker, del bufete de abogados Bond Turner, dijo que la investigación de Southport confirmó que aquellos con ideologías vagas pero fascinados por la violencia extrema “ahora pasarán por la puerta de Prevent a una intervención estatal más drástica”.
“Pero lo que estamos viendo al intentar imitar estas estadísticas y evidencia es que estos supuestos cambios no se han filtrado hasta las personas de primera línea que se ocupan de las referencias”, añadió.
Nicola Ryan-Donnelly, del bufete de abogados Fletchers, que representa a niños con lesiones físicas y emocionales, dijo que la investigación “muestra la necesidad de un cambio serio en nuestro sistema para que la falta de estándares no proteja a los delincuentes sobre sus víctimas”.
Dijo que Gran Bretaña se enfrenta a una amenaza creciente de personas obsesionadas con la violencia basada en creencias vulgares, así como de aquellos que expresan odio antisocial hacia las mujeres y las niñas: “Hasta que empecemos a gestionar adecuadamente estas crecientes amenazas, las personas peligrosas sin un motivo claro quedarán desatendidas”.
Nicola Brooke, abogada de tres adultos que sobrevivieron al ataque de Southport, dijo que el estado no estaba tratando con aquellos que “no encajaban en el molde terrorista”.
Dijo: “Se ha demostrado una y otra vez que el programa de prevención no es adecuado para su propósito, pero estamos seriamente preocupados de que sea un proceso incorrecto para personas predispuestas a la violencia extrema”.
Brooke está representada por el bufete de abogados Brodie Jackson Canter, la profesora de danza Leanne Lucas, el empresario John Hayes y la asistente docente Heidi Liddle. Lucas y Hayes sufrieron heridas que pusieron en peligro sus vidas en el ataque, mientras que Liddle se atrincheró en un baño para proteger a una joven del atacante.
Dijo que Prevent “no estaba equipado para tratar con jóvenes peligrosos como Rudakubana, que no llevaron a cabo ataques terroristas pero representaban un riesgo catastrófico para la sociedad, un riesgo que se pasó por alto más de una vez”.
Brooke dijo: “El Estado no sólo no está aprendiendo de este horrible ataque, sino que aún tiene que reconocer la necesidad imperativa de proporcionar otro sistema que pueda tratar eficazmente con individuos peligrosos que no encajan en el molde del terrorismo”.
Un portavoz del Ministerio del Interior dijo: “Nuestros pensamientos están con Bebe, Elsie, Alice y todas las familias afectadas por el horrible ataque que tuvo lugar en Southport el 29 de julio de 2024.
“La disuasión es una herramienta importante para mantenernos a salvo de aquellos que podrían hacernos daño. Continuaremos asegurándonos de que el programa tenga la capacidad de evitar que las personas se conviertan en terroristas o apoyen el terrorismo”.
