Grant Shaps fue acusado de ‘tratar de reescribir la historia’ ayer cuando reveló ‘sorpresa’ de que la súper inyección “duró tanto”.
El ex secretario de defensa le dijo a la BBC que pensaba que la orden de alojamiento drakoniano podría ser recogido el verano pasado, pero el Daily Mail podría revelar que lo continuaba.
Sugirió que los jueces decidieron mantener al presidente de la Cámara de los Comunes en la oscuridad. Sin embargo, el correo contiene el memorando que muestra que es Sir Grant, el que lo bloqueó.
Los periodistas de Mail Money de súper lesiones que enfrentaban los prisioneros si los periodistas publican violaciones de datos afganos o incluso informaron a cualquier persona sobre una prohibición de pedidos.
En mayo del año pasado, el juez del Tribunal Superior, el Sr. Justice Chamberline, dictaminó en secreto que la ‘confusión continua de controversia pública’ no debería ser equitativa y la prohibición debe ser levantada.
Él dijo: “La justicia abierta es una política de contenido clave”, y advirtió que la superinyección sin precedentes de Sir Grant sospecharía a las personas que “los procesos judiciales se estaban utilizando para la censura”.
El entonces Secretario de Defensa respondió nombrando a Sir James Ed, uno de los KC más caros de Gran Bretaña, para derrocar la decisión del juez y prolongar a la lesión excesiva.
Sir James le dijo al juez de las tres apelaciones en junio que levantar la prohibición de la orden “derribaría la casa” y apoyaron la apuesta de Sir Grant para mantener al público en la oscuridad.
Grant Shaps fue acusado de ‘tratar de reescribir la historia’ ayer cuando expresó ‘sorpresa’ que la superinyección ‘último largo’
En mayo del año pasado, el juez del Tribunal Superior Sr. Justice Chamberline (arriba) dictaminó en secreto que “la supresión continua del debate público” no debería justificarse y la prohibición de la orden debe retirarse
El ex secretario de defensa le dijo a la BBC que pensaba que la orden de alojamiento drakoniano podría ser recogido el verano pasado, pero el Daily Mail podría revelar que él era quien continuó viéndolo en un memorando (arriba)
La justicia abierta es una política constitucional cardinal ‘
Esta privacidad continuó hasta el martes de esta semana, y otros lucharon durante dos años en la sala del tribunal de Lockd por la justicia abierta.
Ayer, Sir Grant le dijo al programa de Radio 4 hoy que estaba “sorprendido de que fuera bastante duradero”, agregó: “Pensé que probablemente terminaría el verano pasado, el otoño es probablemente el más alto”.
Sir Grant dijo sobre si el orador debería ser informado: “Quien fue informado fue decidido por los jueces”, aunque reconoció que los jueces estaban interesados en informar al orador.
Sin embargo, el 7 de noviembre del 1 de noviembre de 2021, un memorando del gobierno, tres meses después de que se inventó los datos de Data Blonder, lo registré: “Informé a otros y no pude ampliar el círculo más (así que no estoy de acuerdo (en el breve orador …)”.
Una fuente en Whitehall dice: ‘Shaps está tratando de reescribir la historia. Todos saben que después de que se llamó las elecciones el verano pasado, personalmente exigió una súper inyección. ‘
Los talibanes (arriba) vencieron al hermano del ex intérprete del Reino Unido que quería conocer la posición de su hermano y si trabajaba en nombre de Gran Bretaña
La base de datos en el centro del escándalo de súper inyección visto por el Daily Mail contiene los detalles de 18.800 afganos
Mientras tanto, Downing Street ha defendido al actual Secretario de Defensa John Hilly para engañar al Parlamento.
Su declaración fue reportada a los Comunes el martes, donde dijo que el “mejor conocimiento” no estaba en riesgo debido a la violación de cualquier personal en servicio de las Fuerzas Armadas.
Los críticos de la oposición han afirmado que él estaba entre los nomencladores del DataSate MI6 Spice y SAS después de informar unos días después de ‘revisar el registro’.
El líder demócrata liberal Sir Ed Dave dice: “El Secretario de Defensa debe venir al Parlamento para responder la pregunta de si ha confundido el Parlamento y el público”.
