Una investigación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos encontró que el fabricante de armas Saab estaba “directamente vinculado” con abusos contra los derechos humanos cuando se encontró un misil en una zona tradicional indígena.
Según los abogados de derechos humanos involucrados en el caso, la investigación de cuatro años podría responsabilizar a más empresas por cómo los clientes utilizan sus armas.
El misil antiaéreo Saab RBS-70 de 1,3 metros fue descubierto en enero de 2021 por los propietarios tradicionales Andrew y Robert Starkey cerca del lago Hart en el interior de Australia del Sur. Fue encontrado en una parte del sitio patrimonial que se superpone con el campo de pruebas de misiles de las Fuerzas de Defensa cerca de Woomera, uno de los más grandes del mundo. Una zona de exclusión para la cordillera cubre 122.000 kilómetros cuadrados, aproximadamente el tamaño de Inglaterra.
La ubicación del misil estaba cerca de varios artefactos de importancia cultural, incluido el arte rupestre del pueblo Kokatha.
Los hermanos Starkey informaron a Defensa sobre el misil en mayo de 2021. Cuando no fue retirado en septiembre, se pusieron en contacto con Saab y presentaron una denuncia ante la OCDE, que puede investigar si las empresas multinacionales han violado sus obligaciones en materia de derechos humanos.
Saab se puso en contacto inmediatamente con Defensa, pero el misil no fue detectado hasta enero de 2022, un año después de su descubrimiento. Es posible que se haya vendido a Australia entre mediados de los 80 y principios de los 90, sugirió la investigación.
La denuncia, investigada por el Punto Nacional de Contacto de Australia para las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales (AusNCP), alegaba que Saab no hizo la debida diligencia suficiente para impedir el uso de sus armas en abusos contra los derechos humanos.
También alegó que Saab no respetó su derecho a proteger y preservar sus tierras.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
Un fallo final del AusNCP publicado el viernes encontró que los hermanos temían por su seguridad, ya que los misiles les impedían ingresar a la tierra y continuar con sus prácticas culturales.
“Esto afecta negativamente a sus derechos humanos, incluido el derecho a disfrutar de la cultura y participar en la vida cultural, a mantener y fortalecer sus vínculos espirituales únicos con sus tierras tradicionales y a cumplir con sus responsabilidades para con las generaciones futuras”, dijo AusNCP.
“Existen motivos razonables para concluir que los subnotificadores no causaron ni contribuyeron al impacto adverso sobre los derechos humanos experimentado por los notificantes.
“Sin embargo, como municiones fabricadas y suministradas por Saab, la empresa estaba directamente relacionada con los impactos adversos sobre los derechos humanos experimentados por los notificantes”.
Una portavoz de Saab dijo que la compañía estaba “comprometida a defender los derechos humanos, cumplir con las leyes australianas, los controles de exportación de otros países y los acuerdos internacionales cuando suministra productos de defensa y seguridad al gobierno australiano”.
AusNCP no puede imponer sanciones ni multas, pero pide a SAAB que actualice sus procesos de diligencia debida en materia de derechos humanos y se involucre significativamente con las personas de las Primeras Naciones afectadas por su uso de armas.
Después de la circulación del boletín
Después de ver una foto del misil, Defensa dijo a AusNCP que había advertido verbalmente a los hermanos en julio de 2021 que “no representa ningún riesgo para su seguridad”, según el informe. Pero los investigadores dijeron en el informe que los hermanos no recordaban las seguridades.
Los hermanos citaron un correo electrónico de Defensa de noviembre de 2021, que advertía que el misil puede contener municiones sin detonar y no debe “tocarse, moverse ni manipularse de otro modo”.
Pero Defensa dijo a los investigadores de AusNCP que el misil no contenía material explosivo. Dijo que esto podría deberse a varias razones, entre ellas que es posible que no se haya utilizado una ojiva durante la prueba o que el material explosivo detonó cuando impactó en un objetivo aéreo.
El abogado de los hermanos Starkey, John Podgorelec, dijo que era “absurdo que un misil sueco pudiera caer en un sitio patrimonial protegido en Australia y que Defensa y Sub no lo supieran”.
El abogado de derechos humanos dijo que el fallo envía un mensaje a las empresas de armas de que “a menos que hagan su debida diligencia, el abuso de sus productos por parte de los consumidores puede exponerlos a daños a los derechos humanos”.
Andrew Starkey dijo que el fallo significa que tenemos voz y voto en cómo las empresas extranjeras nos tratan a nosotros y a nuestros países.
John Pace, exsecretario de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU que trabajó con Podgorelec en el caso, dijo que los pueblos indígenas de la región “tenían un papel importante que desempeñar en el desarrollo de prácticas seguras”.
AusNCP señaló que la defensa y los hermanos Starkey estaban envueltos en una disputa sobre si se había pagado una compensación financiera.
