Un rico hombre de negocios está enfrascado en una batalla judicial con ella. El exmarido del SAS y su propia madre multimillonaria le dieron en secreto 27,6 millones de libras esterlinas cuando se divorciaron.
Maria-Christina Coppinger-Symes, ex manager de la banda de rock INXS, se casó con James Coppinger-Symes, de 57 años, en 1998 y vivieron con sus cuatro hijos en una casa de £3 millones en Chelsea, al oeste de Londres.
La pareja acordó separarse en 2022, siendo Coppinger-Symes miembro de la dinastía australiana Pérez de la Sala. Pagar a su exmarido 1,2 millones de libras, dejándola con una fortuna de 5,25 millones de libras.
Pero la familia ahora está atrapada en una pelea a tres bandas después de que ella descubriera que sus padres súper ricos regalaron en secreto a su yerno casi £ 27,6 millones del dinero de la familia después de su separación.
Dijo que debería entregar alrededor de £14 millones de ese efectivo y ganó un fallo de un tribunal de familia en agosto de 2024 que anuló la donación en efectivo planificada previamente. ‘No divulgación de material’ por la alcaldesa Copinger-Symes.
Pero su ex y su madre, Felicite Pérez de la Sala, ahora están impugnando esa decisión en un tribunal de apelaciones, argumentando que el regalo no tenía relación con su matrimonio y nunca se habría hecho si la esposa hubiera podido compartirlo.
El tribunal escuchó que la Sra. Coppinger-Simes es hija de una rama de la familia de la Sala, y sus padres poseen una parte de £300 millones de la fortuna naviera de la familia.
Se casó con el Mayor Coppinger-Symes en Sydney antes de que la pareja se estableciera en Londres. La Sra. Coppinger-Symes actuó durante un tiempo como gerente europea de las superestrellas del rock australiano INXS dirigidas por el cantante Michael Hutchence.
Maria-Christina Coppinger-Symes (en la foto), ex manager de la banda de rock INXS, se casó con James Coppinger-Symes, de 57 años, en 1998.
La alcaldesa Coppinger-Symes recibe una donación de 27,6 millones de libras de los padres de su ex esposa
Ahora tiene intereses comerciales lucrativos, incluida su propia empresa de velas y fragancias de alta gama, Lilu et Loic.
Coppinger-Symes se separó de sus padres y de sus tres hermanos después de una batalla judicial anterior en Singapur por los bienes familiares.
En una sentencia del Tribunal Central de Familia de 2024, el juez Edward Hess expuso los antecedentes de la disputa de la señora Coppinger-Symes con sus familiares y dijo: “No está en duda que ha existido una separación casi total desde 2017.
‘(Sus padres) Bobby y Felicite decidieron retirar todo apoyo financiero y emocional a la esposa a finales de 2017. Ambos juraron declaraciones legales explicando por qué la esposa no los había mencionado en sus respectivos testamentos.’
Dijo que la familia estaba dividida por una disputa sobre la propiedad de una propiedad en Londres y durante el caso judicial en Singapur, su madre lo llamó “la máxima traición a toda la familia”.
El juez Hess continuó: ‘El procedimiento de reparación financiera entre esposa y marido se llevó a cabo en el contexto de que la familia muy rica de la esposa tenía sentimientos muy negativos hacia ella y muy positivos hacia el marido.
Esta es una gran excepción a la regla habitual de que “la sangre es más espesa que el agua”.
El juez dijo que la relación de la familia de la Sala con el marido era completamente diferente y que él había “aceptado su posición como miembro de la familia”.
Dijo: “No sólo agradó a la familia y se llevaban bien con él, sino que también lo consideraron totalmente leal a ellos en la disputa (de Singapur)… y se pusieron de su lado contra la esposa en el divorcio”.
El asunto llevó a que Coppinger-Symes recibiera 27,6 millones de libras esterlinas después de su divorcio.
En 2024, el juez ordenó que se anulara y reconsiderara el acuerdo de divorcio, diciendo que el Mayor Coppinger-Symes debía haber sabido que estaba en la fila para recibir obsequios antes de firmar el acuerdo de divorcio de marzo de 2022 con su ex esposa y, por lo tanto, era culpable de “no divulgación”.
El alcalde y su ex madre, Felicité Pérez de la Sala, están apelando la decisión anterior del juez en la Corte de Apelaciones.
Maria-Christina Coppinger-Symes fotografiada con Michael Hutchence, cantante principal de las superestrellas del rock australiano INXS, que murió en 1997.
Pero en el Tribunal de Apelaciones la semana pasada, el abogado del marido, Richard Todd Casey, argumentó que el juez de familia se equivocó y no debería haber abierto la puerta para que la esposa aprovechara el dinero que le regaló su madre.
“El juez calificó la actitud de la madre, el padre y los tres hermanos de la esposa hacia ella como “odiosa”.’
“Estaba claro que no querían beneficiarse de su fortuna retenida.
‘La esposa aceptó que sus necesidades habían sido satisfechas; de hecho, no había litigado ninguna necesidad en el procedimiento de reparación financiera original.
‘Se aceptó que el regalo era ilegítimo. No había ninguna base sobre la cual debiera atacarse el regalo”.
El Sr. Todd también afirmó que el regalo previsto no le estaba oculto en el momento del acuerdo.
Continuó: ‘La esposa esperaba que su familia le diera millones al marido. Era razonable suponer que su expectativa era que el marido cobrara millones.
‘La esposa sabía que recibiría una donación de sus padres. Además, que sus padres valían millones de dólares.
‘La esposa sabía que sus padres tendrían un amplio apoyo para su yerno.
‘El regalo no se habría hecho si hubiera algún temor de que la esposa pudiera reclamarlo.
“Respetuosamente sostenemos que el tribunal se equivocó al determinar la no divulgación pertinente… los obsequios no eran conyugales y ella no tenía ningún derecho a compartirlos”.
El antiguo domicilio conyugal de la pareja se encuentra en Chelsea, en el oeste de Londres.
Dekis Hagen KC, de Felicite Pérez de la Sala, también pidió que se anulara la sentencia siguiente, diciendo al tribunal que la relación de los padres se había roto por completo y que el dinero había sido pagado a su yerno “en el entendimiento expreso de que la esposa no debería tener ningún derecho sobre ellos”.
“El pago fue un regalo que la madre y su difunto marido eligieron libremente hacer”, afirmó.
“Ni el marido ni la mujer tenían derecho a recibir un centavo de ellos.”
Dijo que si el tribunal considera que la esposa puede compartir el regalo, la madre debería poder reclamar la devolución del regalo como resultado de un “error”.
Pero Justin Warshaw Casey, en nombre de la esposa, argumentó que la sentencia siguiente debería ser favorable a ella y que ahora debería poder luchar por £14 millones.
“En última instancia, el dinero proviene de su familia y el marido no habría tenido acceso a los fondos si no fuera por el matrimonio”, dijo.
‘El juez determinó que el marido era culpable de no divulgación fraudulenta en el contexto de procedimientos anteriores de reparación financiera con la esposa, y que no había base razonable para que el marido devolviera el regalo.
‘Los obsequios al marido debían ser obsequios directos.
‘Esta conclusión no sólo es determinante para el caso de la madre de la esposa en términos de donación. También hay un problema en el caso de que la madre de la esposa se haya equivocado.’
Después de una audiencia de dos días, los jueces de apelación Lord Justice Moylan, Lady Justice Andrews y Lord Justice Noogie reservaron su juicio sobre el caso para una fecha posterior.
