A las pocas semanas de que el trabajo ganara en julio pasado, Rachel Reeves anunció la cancelación de la asignación de combustible invernal para todos, excepto los pensionistas más pobres.
Save the Exchange no fue excelente: alrededor de $ 1.5 mil millones al año, no más de mil gastos públicos. Sin embargo, ha causado un gran daño gubernamental, que es menos probable que repare ayer el giro en U rebelde del canciller.
Elegir a los pensionistas débiles para un ahorro relativamente pequeño fue claramente injusto cuando el gobierno transfiría una gran cantidad de grandes pagos a médicos junior y conductores de capacitación en forma de enormes aumentos salariales.
¿Y por qué dar una declaración separada sobre la asignación de combustible de invierno tres meses antes del presupuesto en octubre pasado? Le ha dado a los críticos de Rachel Reeves (incluidos algo en su propia fiesta) para atacar una política que puede ser de manera bastante anónima sobre el sistema presupuestario.
Su declaración fue la primera prueba clara de que estaba lejos de ser el político más brillante o más talentoso en ocupar su posición alta. ¿Fue tanto daño que podría haberse evitado fácilmente antes de imponer una sola decisión sobre el gobierno a través de una sola decisión?
Los resultados catastróficos de las elecciones locales de mayo, los resultados aterradores de las elecciones locales de mayo y la calificación de la encuesta de inmersión del partido, la asignación de combustible invernal se originó en su abolición imprudente. No fueron las heridas tan heridas como un trabajo de acoso político.
Da la bienvenida al giro en U (que se aplica a Inglaterra y Gales) porque restaura la asignación de combustible invernal al ganar menos de £ 35,000 de pensionistas en lugar del umbral de £ 11,500 impuesto el verano pasado. Esto significa que alrededor de los tres cuartos de los pensionistas ahora calificarán para las asignaciones que se les toman.
Pero, ¿qué son los puntos de corte correctos de £ 35,000? La mayoría de nosotros estaremos de acuerdo en que los pensionistas muy ricos no necesitan asignación de combustible invernal. Muchos de ellos probablemente rara vez se han dado cuenta de la desaparición.
Es menos probable que Rachel Reeves repare el daño dañado por la abolición imprudente del combustible de invierno en U-Turn
Las campañas de los manifestantes contra el pago de combustible de invierno del año pasado
En general, no creo que el pensionista de ingresos por encima de £ 35,000 al año pueda describirse razonablemente como rico. Este rara vez es un promedio promedio marginal. El gasto adicional de establecerlo, por ejemplo, más generoso £ 50,000 será de menos de cien millones de libras.
Además, aunque más de $ 35,000, los pensionistas de ingresos no tendrán derecho a la asignación de combustible invernal, aún lo aceptarán. Sin embargo, tienen que devolverlo a HMRC a través de PAYE o autoevaluación. Si un ocupante familiar gana más de $ 35,000 y el otro se reduce a la puerta de los ingresos, la mitad de dinero debe volver.
La oportunidad de las perturbaciones burocráticas, especialmente para los pensionistas autónomos que tienen que llenar la declaración de impuestos, esto es inmenso. Solo hay una vida compleja para muchas personas de Rachel Reeves.
Cuánto mejor hubiera sido si el canciller tuviera que ir bien solo y nunca decidiera en primer lugar eliminar la asignación de combustible invernal de un pensionista.
Mi apuesta es que muchas personas no perdonarán fácilmente al gobierno por su comportamiento tonto a pesar de que muchas personas les fueron quitadas.
No aceptarán el argumento de Sir Care Starmers y Rachel Reeve de que han podido recuperar la mayor parte de lo que tomaron porque las condiciones económicas han mejorado. ¿Dónde está la evidencia de esta gran recuperación? La verdad es que el gobierno ha decidido trabajar porque se da cuenta de que se ha puesto a pie.
Rachel Reeves se ha convertido en una causa de preocupaciones innecesarias para millones de ancianos. En algunos casos dará problemas reales el invierno pasado. Y sus nuevos pasos aún privarán a algunos de los pensionistas que han llegado a confiar en el bono lejos de los ricos.
Qué tiempo sin sentido fue todo este tiempo. Hay tantas palabras y ira en tal tema que uno es inteligente, y uno puede decir más humano, el canciller habría dejado solo.
Todo el episodio reveló la profundidad de incapacidad, que es apenas creíble. El gobierno está a punto de descubrir que es demasiado tarde para borrar los errores del pasado y la pérdida política de su necedad durará.
