Una organización benéfica conservacionista conocida por su postura contra las energías renovables se ha sometido a investigaciones federales y estatales que nombran autoridades gubernamentales inexistentes y un parque eólico inexistente y citan artículos científicos que el supuesto editor dice que no existen, según una investigación de Guardian Australia.
Dos académicos y expertos radicados en Estados Unidos dicen que las afirmaciones presentadas por Rainforest Reserve Australia (RRA) sobre su trabajo son “100% engañosas” y “absurdas”.
En comentarios enviados a través de RRA, el autor de la presentación de la agencia reconoció haber usado IA para ayudar a redactar más de 100 presentaciones a consejos y gobiernos estatales y federales desde agosto de 2024, y haber usado IA para responder preguntas de los padres.
La RRA saltó a la fama al oponerse a un pequeño número de proyectos de parques eólicos en el norte de Queensland, pero en general se ha vuelto más vocal contra las energías renovables y es una voz popular en los medios conservadores y de derecha.
El líder nacional, David Littleproud, el mes pasado. Celebrando el análisis de RRA Sobre el alcance de las instalaciones de energía renovable en Australia. A La carta abierta critica el enfoque del gobierno australiano en las energías renovables. Coordinado por la RRA, con sede en el extremo norte de Queensland, ha sido firmado por varios australianos notables, entre ellos el empresario energético Trevor St Baker, Dick Smith, el defensor aborigen Warren Mundine y varios defensores de la energía nuclear.
The Guardian no recomienda el uso de IA para analizar o generar cartas abiertas.
‘100% engañoso’
Se ha presentado una presentación a la RRA. Investigación del Senado sobre desinformación y desinformación El cambio climático y el debate energético.
La presentación afirma que la política climática y energética de Australia “sufre de un fracaso persistente para abordar la desinformación” y los planes para alcanzar emisiones “netas cero” de gases de efecto invernadero se basan en “ciencia incompleta, captura de políticas y exclusión sistemática de los costos ambientales” (Brulle, 2014; Oreskes y Cons, 20).
La profesora Naomi Oreskes es una historiadora científica de Harvard y experta en desinformación científica que contribuyó al libro de 2010 Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Ofuscated the Truth on Issues From Tobacco Smoke to Global Warming.
“Los comerciantes escépticos no respaldan esa afirmación”, dijo Oreskes, y el “cero neto” no se analiza en su libro.
Dijo: “Es cierto que ninguna tecnología está 100% libre de influencia. Pero algunas tecnologías son peores que otras, y el pasaje cita mi trabajo de una manera 100% engañosa”.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
La misma presentación apunta a dos publicaciones del profesor Bob Bruhl de la Universidad de Brown, un experto de la Red Global de Grupos que Trabajan para Frenar la Acción sobre el Cambio Climático. La presentación decía que el trabajo de Bruhl respalda la afirmación de que la defensa de la energía renovable a menudo está “desprovista de contexto subyacente”.
“Si bien las citas son reales, ninguno de los artículos aborda remotamente los temas que (la presentación) analiza”, dijo Bruhl.
“Las citas son completamente engañosas. Nunca he escrito sobre estos temas en ninguno de mis artículos. El argumento (de la RRA) que respalda estas citas es absurdo”.
RRA también presentó Una investigación del Senado sobre los productos químicos Pfas y un Investigación parlamentaria de Nueva Gales del Sur sobre Pfas en vías navegables. Ambos afirman que los paneles solares y las turbinas eólicas están liberando al medio ambiente las llamadas sustancias químicas perpetuas.
Los documentos citaban dos artículos del Journal of Cleaner Production como prueba, pero The Guardian no pudo encontrarlos.
Un portavoz del editor de la revista, Elsevier, dijo: “Estas referencias parecen alucinatorias y no existen; no hemos encontrado ningún artículo con estos títulos publicado en la revista Elsevier”.
Parques eólicos inexistentes
Como se indica en el sitio web de RRA Los envíos son desarrollados por un voluntario.Anne S Smith, quien, según la organización benéfica, “continúa pidiendo políticas basadas en la administración, no en la verdad, la ciencia y la ideología”. Smith se describe en el sitio web de la RRA como voluntario y estratega de investigación ambiental.
En dos comunicaciones publicadas en su sitio web con la misma fecha, la RRA se opuso al desarrollo de un parque eólico en Queensland llamado Moonlight Range, que finalmente fue rechazado por el gobierno estatal.
Una comunicación, escrita por Smith, se refiere a una El informe de 2023 fue elaborado por la “Agencia de Protección Ambiental de Queensland”, una organización que no existe desde 2009.
También se refiere a la “Comisión de Planificación Regional de Australia” y a la “Autoridad de Planificación de Queensland”, ninguna de las cuales existe.
Otras presentaciones, que no nombran a un autor, Se afirma que un “estudio de caso del parque eólico de Okie en Queensland” informó de una “extensa contaminación” en el sitio. Pero no hay parques eólicos en Oakey y el citado “Informe sobre la contaminación de los parques eólicos de Okie” no existe.
Después de la circulación del boletín
Algunas propiedades de la ciudad resultaron contaminadas por el químico Pfas utilizado en la espuma contra incendios en las bases de defensa.
El Dr. Aaron Snowswell, investigador principal en Responsabilidad de la IA en el Laboratorio GenAI de la Universidad Tecnológica de Queensland, envió una pequeña muestra de los envíos a través de la plataforma de verificación, que también funciona con IA.
“Al observar algunos de estos documentos, la mayor parte del texto era que las plataformas estaban muy seguras de que se había construido IA”, dijo.
Las inconsistencias en las referencias son “un error clásico cometido por los sistemas de inteligencia artificial”, afirmó.
Dijo que el uso de la IA en sí no era un problema, pero que el trabajo generado por la IA debía ser verificado dos veces.
Cam Walker, coordinador de campaña de Amigos de la Tierra Australia, revisó las presentaciones de la RRA y dijo que “contaminan la base de evidencia en la que se basan los tomadores de decisiones y las comunidades”.
“Recibimos múltiples presentaciones sobre diferentes proyectos de energía renovable, todas escritas por la misma persona de RRA… todas mostrando el mismo patrón de citas falsas”, dijo.
“Cuando se cita un departamento gubernamental que desapareció hace 16 años, o se hace referencia a un informe que no existe, eso no representa a la comunidad. Es una tergiversación”.
Dijo que Amigos de la Tierra tenía “preocupaciones genuinas sobre cómo garantizar que la energía renovable se planifique adecuadamente”, pero las presentaciones de la RRA “envenenan el pozo por preocupaciones ambientales legítimas”.
Smith remitió las preguntas de Guardian Australia a la RRA, quien envió una respuesta de 1.500 palabras que luego admitió que se generó con la ayuda de IA.
Para la presentación, dijo que utilizó “una variedad de herramientas analíticas que incluyen búsquedas bibliográficas asistidas por IA, síntesis de datos y preparación de documentos” y que estaba “totalmente bajo mi dirección”.
Afirma que la cita de Oreske y Brule está justificada.
Afirmó que un artículo de la revista Elsevier se había vuelto “inaccesible” y sugirió que esto podría deberse a que “contiene resultados que desafían la narrativa política dominante”.
Hacer referencia a los hallazgos de empresas inexistentes o cerradas durante mucho tiempo era “totalmente apropiado”, dijo, y la cita sobre Oki Windfarm fue “mal atribuida” pero “tenía la intención de ilustrar un problema real y grave”.
Dijo que las afirmaciones de Amigos de la Tierra eran “incendiarias, motivadas políticamente y no reflejan la realidad de nuestro trabajo”.
Cuando The Guardian preguntó a la RRA si las respuestas a sus preguntas se generaron utilizando IA, Smith respondió “sí” en un correo electrónico, añadiendo que era “la manera más eficiente de revisar todo adecuadamente y darle una respuesta precisa y oportuna. Toda la información y conclusiones que tengo en esta herramienta simplemente me ayudaron a trabajar con el material rápidamente”.
