DUBLÍN – Un juez del Tribunal Superior del condado de Alameda recientemente consolidó una victoria para los ambientalistas que demandaron a la ciudad de Dublín por una medida electoral que allanó el camino para el posible desarrollo de espacios abiertos protegidos.
Seth Adams, director de Save Mount Diablo, dijo que la decisión del juez Michael Markman del 19 de noviembre fue una “gran victoria” y “una gran alegría navideña”.
“Hay que hacer frente a los matones”, dijo Adams, cuya organización fue uno de los dos grupos que demandaron a la ciudad, incluido otro grupo llamado Friends of Livermore. “En estas circunstancias, Dublín ha sido un caos”.
Cuando más del 53% de los votantes de Dublín aprobaron la Medida II en noviembre de 2024, permitió a la ciudad decidir sobre el potencial desarrollo comercial en Doolan y Collier Gorges, un área fronteriza urbana establecida en 2014 para proteger 3,282 acres de espacio abierto cerca de la frontera entre Dublín y Livermore.
El administrador de la ciudad de Dublín, Colin Tribby, y la alcaldesa, Sherry Hu, no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre el fallo del juez.
La portavoz de la ciudad, Shari Jackman, escribió en un comunicado el martes que la ciudad “tiene el poder de apelar la decisión. Sin embargo, cualquier decisión sobre si apelar debe ser considerada por el Ayuntamiento de Dublín”.
El juez Markman escribió que al someter la medida a votación, “existe una ‘posibilidad excepcionalmente razonable’ de que la ciudad utilice su nueva autoridad… para finalmente desarrollar al menos una parte del área”. Eso justifica más estudios ambientales del área, escribió Markman, y la ciudad estaba obligada a hacerlo antes de que el Concejo Municipal votara para incluir la medida en la boleta electoral.
El fallo pone a la ciudad “de nuevo en la mesa de dibujo”, dijo Adams.
En documentos judiciales presentados después de un fallo tentativo del 1 de octubre contra la ciudad, los abogados de la ciudad argumentaron que una revisión ambiental “requiere que la Ciudad anticipe lo que los futuros tomadores de decisiones de la Ciudad podrán tomar en el futuro sobre el uso de la tierra y sus impactos ambientales asociados, aunque tales decisiones no se hayan tomado, implementado o incluso propuesto”.
También argumentan que la Ley de Calidad Ambiental de California, o CEQA, “no permite que un tribunal obligue a las agencias a cambiar sus actividades simplemente para realizar una revisión significativa de los impactos ambientales de las actividades”.
La Medida II, tras su aprobación, “no alteró irrefutablemente la condición física existente del medio ambiente y… no cambió las ‘condiciones futuras proyectadas’ discutidas en ningún plan”, argumentó la ciudad.
El juez Markman también reconoció que el caso “presenta una situación inusual”.
Pero en su decisión final, Markman se puso del lado de la ciudad y escribió que si la ciudad “determina que un impacto particular es demasiado especulativo, el curso de acción adecuado es documentar esa determinación en una EIR (Revisión de Impacto Ambiental) u otro documento CEQA, no evitar la revisión CEQA por completo”.
Considerando que el caso lleva un año y medio litigado, Adams señaló que la decisión fue “muy rápida, en lo que respecta al tribunal” y añadió que “la apelación llevará mucho más tiempo”.
Pero, añadió, “estuvimos seguros desde el principio” de que el tribunal fallaría a su favor.
“Con demasiada frecuencia, los funcionarios y legisladores de la ciudad asumen que pueden salirse con la suya al defraudar al público porque es costoso y difícil desafiarlos”, dijo Adams. “En lugar de que les digan que no se puede hacer frente en el Ayuntamiento, lo que los residentes han aprendido es que realmente se puede hacer frente a grandes intereses de desarrollo bien financiados y hacer que obedezcan la ley”.
