Los marchantes de arte de Ant y Dec obtuvieron “beneficios secretos y no autorizados” mientras vendían, compraban y prestaban obras de arte, incluido un Banksy, en su nombre, según escuchó el Tribunal Superior.
Los documentos judiciales presentados en apoyo de una demanda presentada por los presentadores de televisión dicen que creen que hay “un buen caso discutible” de que una persona no identificada los ha agraviado en relación con su “colección de arte personal y colectiva”.
En una audiencia el martes, los abogados de Anthony McPartlin y Declan Donnelly pidieron a un juez que ordenara al marchante de arte Andrew Lilly y a su empresa Lilly Fine Art que revelaran información sobre sus tratos con el hombre anónimo, al que se hizo referencia únicamente como X durante la audiencia, y su empresa X Ltd.
Los presentadores no alegan que el Sr. Lilly y su empresa hayan cometido irregularidades, sino que “fueron cómplices de irregularidades”, afirmó el tribunal, afirmando que era “probable” que Lilly y su empresa “ocultaran información que ayudaría a los solicitantes a descubrir irregularidades”.
Harry Martin, de Ant y Dec, dijo al tribunal que había “al menos 22 casos” en los que Lilly y su empresa estaban involucrados en la compra de obras de arte de presentadores, por un total de “una cantidad significativa”.
Por ejemplo, una obra de Banksy llamada Napalm tenía un precio de venta de £13.000, pero la remesa mostró que X Ltd recibió £10.450, después de deducir la comisión de £550 de X.
El abogado dijo que esto “sugiere que los demandados pagaron £13.000, X dijo a los solicitantes que en realidad habían pagado £11.000, y hay una diferencia de £2.000 entre los dos”. También afirmó que X recibió el dinero y “se quedó con parte” mientras les decía a Ant y Dec que la cantidad recibida era pequeña.
El señor Martin dijo al tribunal que la orden era “la única manera que tenían los solicitantes de obtener esta información y saber la verdad”.
Los marchantes de arte de Ant y Dec obtuvieron ‘ganancias secretas y no autorizadas’ mientras vendían, compraban y prestaban obras de arte, incluido Banksy, en su nombre, escuchó el Tribunal Superior (Imagen: And y Dec en la exposición de Graham Norton de 2025)
Dijo: “La supuesta injusticia es que X y X Ltd han obtenido beneficios secretos y no autorizados”.
Dijo que Lilly, que no estuvo presente en la audiencia, y su empresa “no se oponían” a la oferta, pero “no estaban dispuestos a pagar lo que tenían sin una orden judicial”.
En documentos judiciales, Ant y Dee dijeron que estaban “dispuestos a indemnizar” al Sr. Lilley y su empresa por cumplir con cualquier orden emitida.
El juez Ian Pester dijo que decidiría sobre si ordenar la divulgación y si X y X Ltd podrían ser identificados hoy a las 10 a.m.
