Las personas gemelas que no han recibido el mantenimiento infantil de una persona que no ha sido padre legal durante 15 años han compartido su “odio” debido a la decisión del tribunal de eliminar sus certificados de nacimiento: un juez ha oído que carece de gratitud.
Esta persona, solo conocida como ‘Mr J’, ganó la batalla de la corte para pagar un mantenimiento mensual de £ 240 de niños este mes; después de encontrar un juez, su nombre se colocó incorrectamente en sus certificados de nacimiento.
El Sr. Justice Cobb tomó la decisión en el tribunal de familia de Londres de que, a pesar de la protesta de su madre, los niños serían dañados por un veredicto que no les había dejado “ningún padre legal” en la tierra.
Comentó de ambos niños, ahora en la corte, en el que la representante Lillian Odje dijo que no carecían de reflexión “y” ambos mostraron gratitud “.
Se pensó que la fertilidad de la FIV era los gemelos que usaban el tratamiento de fertilidad de FIV durante la relación a corto plazo entre personas y gemelos.
Los propios huevos de la madre se usaron para producir gemelos, los espermatozoides provenían de un donante y no había un vínculo genético entre ellos y su ex pouse.
Cuando la pareja se casa durante el nacimiento de un niño gemelo, no se casan cuando imaginan a los niños, lo que significa que no hay necesidad legal de nombrarlo como padre.
Hablando con la Sra. Odzi, Child dijo que sentía que el Sr. J ‘debería asumir alguna responsabilidad porque ella era nuestro padre legal’.
Una persona que ganó en una pelea judicial para dejar de pagarle a un niño por gemelos durante 16 años, después de que un juez puso su nombre mal y los puso en su certificado de nacimiento
Dijo que el tribunal debería determinar que todavía es un padre legal.
“No podrá cambiarlo”, insistió el adolescente. “Si usted es un padre legal al principio, debe tener un padre legal”.
El niño agregó que si el tribunal está disponible a favor del Sr. J, “sentiré que ella no está ayudando a mi madre en absoluto”.
Una niña llamada Child B dijo que no estaba molesta por el Sr. J J ‘Philosophy’, pero dijo: ‘Firmó todos estos documentos, por qué de repente cambiaría de opinión.
“Debería continuar con su dinero porque es útil”.
También mencionó el hecho de que el Sr. Jay aceptó la hija honesta de su compañero actual, preguntó: ‘Si no nos quiere, ¿por qué aceptaría a un hijo? () ¿Por qué me sorprendió que lo quería a él y a nosotros no? ‘
Y dijo que si se anunciara que Jay no era su padre legal, estaría “molesto” y “decepcionado”.
Los representantes de la Sra. Odj le dijeron al juez que ambos no tenían una visión positiva del Sr. J y que estaban “separados” del hecho de que estaban pagando por su mantenimiento.
Mencionó: “Cuando mencioné que ninguno de ellos (Sr. J) expresó ninguna gratitud por esta promesa, carecían de reflexión”.
“Como su padre legal, era su deber hacerlo, y en realidad continuó durante dos años más a su mayoría”.
El tribunal ha escuchado que los pagos de mantenimiento se han quedado de dinero para los requisitos básicos y se gastaron en viajes escolares y clubes para niños.
También se le dijo al tribunal que A y B estaban ‘protegidos en su unidad familiar’, que incluía a su madre, su prometido y sus pequeñas medias hermanas.
El Sr. J hace quince años no ha estado en contacto con ningún tipo de niños desde que las partes estaban separadas: sin visita, ninguna tarjeta, sin carta, sin imagen, sin imágenes “, dijo, dijo.
El Sr. Jay no se ha puesto en contacto con ningún tipo de niños desde que los equipos se separaron hace más de 3 años (imagen de stock)
El mes pasado, apeló al gemelo como padre para que detuviera el mantenimiento del niño, ya que ahora se vio obligado a retirarse a través de una enfermedad, y dijo que ya no podía pagar.
La pareja se casó feliz durante solo 18 meses antes de que se separaran el 27 de octubre antes de seguir el programa de divorcio en el 21.
El Sr. Justice Kobe J. J. J. Jew dijo que no era legalmente su padre bajo la ley en el momento del niño gemelo, y que no debería estar en primer lugar en su certificado de nacimiento.
La Ley de Fertililización y Embetización Humana 1, se ha determinado que la persona empleada en el tratamiento de FIV no fue considerada legalmente legalmente como los padres de ningún niño que no estuviera involucrado en la clínica del Reino Unido registrada en la FIV, sino como resultado.
Como este método estaba en el extranjero y no tenía conexión genética con los niños, Jay nunca fue su padre legal, dijo el juez.
El juez mencionó: “No tiene contacto con ningún tipo de niños desde que las partes se separaron hace más de 5 años, sin visita, sin tarjeta, sin carta, sin imagen”.
‘Pero durante todo el tiempo, está de acuerdo en que los ha mantenido financieramente durante los últimos dieciséis años.
‘El Sr. J dice que se ha retirado del trabajo debido a una enfermedad, y no puede continuar pagando ahora.
‘El Sr. J afirma que, dado que no es un padre biológico de A y B, su estado legal debe reflejarse.
‘Menciona la falta de relaciones con A y B y observó que su único vínculo con ellos durante años se ha vuelto financiero al pagar su mantenimiento.
“Lo más importante me dije que había escrito” el dinero que pagó a la madre durante los últimos 15 años “; No tiene ganas de recuperarlo. Solo quiere terminar la responsabilidad en este momento.
‘Madre se opuso a esta petición, enfatizó que J estaba completamente involucrado en el proceso de reproducción con la ayuda de ellos y comenzaron este curso sobre la base de que se convertiría en padre en A y B.
“Estaba preocupado por el impacto negativo en B, especialmente, que J no estaba con sus padres sobre ningún anuncio, agregó que no entendía cómo (los niños) declararon cómo no había un padre legal en la tierra, especialmente cuando (b) se siente muy rechazado”.
‘El Sr. J y Ma y B no estaban casados durante el concepto de A y B.
‘Esta idea tuvo lugar en el Reino Unido, de lo contrario, en la clínica con licencia; Y … el concepto se logró usando esperma que no es como el Sr. J
‘La Ley de Fertilización y Embriología Humana no trata a 1990 Mr JK y B como padres.
El juez dijo: “El Sr. J fue malinterpretado como el padre de los niños en sus certificados de nacimiento que él no le proporcionó a los padres legales”, dijo el juez.
Dijo que la declaración no práctica, a pesar de la protesta de su madre, dijo: ‘La claridad de los padres legales de A y B debería difundir su verdadera identidad … los beneficiará en la infancia y la juventud de acuerdo con mi juicio.
“En particular, la madre ya no necesitará recibir el consentimiento formal del Sr. J, en el caso de procesos formales como la renovación del pasaporte”.
El juez agregó que ambos, ‘obviamente juvenil brillante y atractivo. Han completado sus GCSE con buenos resultados.
‘Ahora están en educación secundaria estudiando para el nivel A. Ambos son conscientes de que se imaginaron mediante el tratamiento de la fertilidad de los donantes. ‘
Ha concluido que el informe de expertos sugiere que J es probable que J sea el impacto de perder a su padre legal en sus hijos … puede ser mínimo. ‘
