Donald Trump prospera con las emergencias. Lloró el primer día de su segundo mandato y declaró una emergencia nacional por la “invasión”.extranjero ilegalDe México ha invocado más estados de emergencia que cualquier presidente desde que se aprobó la Ley de Emergencia Nacional en 1976.
El próximo miércoles se enfrentará a otro que él mismo ha creado, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos escuche argumentos orales sobre si su política económica emblemática y trascendental: los aranceles, es legalmente válida.
Trump ve emergencia en todas partes. de flujos de drogas ilícitas y precursores México, Porcelana y, de alguna manera, Canadá; D Corte Penal Internacionalinvestigaciones de funcionarios estadounidenses e israelíes; Estados Unidos es “inadecuado Producción de energíaTransporte, Refinamiento y Generación”; gobierno brasileñoel conflicto con la plataforma social X y la demanda contra el expresidente Jair Bolsonaro; Crimen en Washington CORRIENTE CONTINUA; y crónico en los Estados Unidos déficit comercial.
La emergencia ayudó a Trump a obtener fondos para la construcción del muro fronterizo y le otorgó responsabilidad militar para el control fronterizo, permitiendo la extracción de petróleo en tierras federales y operando plantas de carbón no rentables, desplegando la Guardia Nacional en Washington, DC. Y, por supuesto, imponer impuestos.
Ahora, la Corte Suprema tiene previsto escuchar a algunos de ellos. un caso Una docena de estados han cuestionado la afirmación de Trump de que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 otorga al presidente el poder de imponer aranceles a las importaciones de todos los países del mundo para proteger a la nación de una lista imaginaria de amenazas que Trump supuestamente ha amenazado.
Los magistrados centrarán gran parte de su atención en si el IEEPA da el visto bueno al presidente imponer un deber – Término no mencionado en el texto de la ley, y es una forma de impuesto, sobre el cual, según la Constitución, el Congreso tiene competencia exclusiva. Pero el tribunal no debería perder de vista la amenaza mayor a la democracia constitucional del país: el mal uso que hace Trump del concepto de emergencia nacional para darse poder absoluto para gobernar sin verse limitado por nadie.
Zipa presidente da “Para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, originada en su totalidad o en parte sustancial fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos, si el Presidente declara una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza”.
Sin embargo, como señalan los demandantes, al utilizarlo “para imponer aranceles enormes y siempre cambiantes a los bienes que ingresan a los Estados Unidos, por cualquier motivo que considere oportuno declarar un estado de emergencia, el Presidente ha derogado el orden constitucional y ha traído el caos a la economía estadounidense”. En lugar de resolver una emergencia nacional, Trump está utilizando poderes de emergencia para crear una.
Consideremos el déficit comercial, que ocupa un lugar inusualmente oscuro en la imaginación de Trump: no es el resultado de intercambios voluntarios y mutuamente beneficiosos entre empresas y consumidores estadounidenses y extranjeros, sino el resultado de un sistema mundial retorcido en el que países extranjeros descarriados se aprovechan de Estados Unidos.
En cualquier caso, esto no es extraordinario ni inusual. Estados Unidos comenzó a correr. Déficit comercial persistente Hace medio siglo, en 1975, Estados Unidos tenía bajos ahorros y un gobierno grande. Déficit presupuestariolo que atraería capital del exterior y por tanto aumentaría la demanda de bienes y servicios extranjeros.
La inmigración ilegal, lo que ha ocurrido ha ido aumentando desde hace bastante tiempoTampoco cumple con los estándares “extraordinarios” e “inusuales”, impulsados por la antigua demanda de trabajadores extranjeros por parte de los empleadores estadounidenses. E incluso si así fuera, un arancel sobre los productos mexicanos no haría nada para resolver el problema. Es más probable que golpear la economía mexicana aliente a los mexicanos a buscar empleo al norte de la frontera.
No entiendo cómo un anuncio de televisión canadiense que presenta clips de Ronald Reagan advirtiendo sobre los altos aranceles y exaltando las virtudes del libre comercio es una emergencia que justifica el arancel adicional del 10% que Trump tomó en represalia contra Ottawa el lunes pasado. (La Casa Blanca no ha especificado qué autoridad está utilizando Estados Unidos para imponer estos aranceles). De hecho, los aranceles sobre productos importados legalmente de México o Canadá probablemente no pondrían fin a la “emergencia” creada por los envíos de drogas ilegales de los cárteles de la droga a Estados Unidos. Tampoco pueden frenar la adicción al fentanilo de los estadounidenses.
La dramática imposición de aranceles por parte de Trump está provocando una nueva serie de problemas. La inflación se ha mantenido relativamente baja (principalmente porque los importadores anticiparon los aranceles y acumularon importaciones por adelantado), pero los precios de los insumos intermedios y los bienes de consumo han comenzado a aumentar, reduciendo la competitividad de los exportadores estadounidenses. Y la mayoría de los economistas esperan que pronto se produzcan shocks inflacionarios.
Lo más crítico es que la guerra comercial de Trump se está intensificando.
La agitación financiera causada por su imposición de aranceles globales en el “Día de la Emancipación” en abril disminuyó en los meses siguientes. Y, sin embargo, la economía global sigue al borde del abismo: Beijing señaló a principios de este mes que estaba dispuesto a abandonar la opción nuclear en su confrontación con Washington, imponiendo estrictos controles de exportación de tierras raras y otros minerales sobre los cuales tiene casi un monopolio de suministro y que son esenciales para la industria de defensa y toda la economía moderna.
En una reunión al margen de la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Corea del Sur el jueves, el presidente Xi Jinping y Trump acordaron una tregua de un año en la que China suspendería los últimos controles de exportación de tierras raras y relajaría los límites a las exportaciones de tecnología a empresas chinas, entre otras concesiones estadounidenses. Pero las probabilidades de que la guerra comercial que Trump lanza sin ningún aporte del Congreso salgan terriblemente mal para la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos son escasas. El Tribunal Supremo puede tomar nota.
Incluso si el tribunal impide que Trump utilice la IEEPA, es poco probable que la guerra comercial termine. Hay otras leyes en las que puede confiar. La sección 201 de la Ley de Comercio permite al presidente imponer aranceles u otras restricciones si las importaciones causan o amenazan con causar un “daño grave” a una industria nacional. La sección 301 permite al Presidente imponer deberes para responder a prácticas comerciales desleales de otros países.
Las reglas, sin embargo, tienen limitaciones. Antes de tomar represalias según 301, por ejemplo, el Representante Comercial de Estados Unidos debe realizar una investigación, consultar con el país en cuestión y revelar la acción propuesta y la información fáctica en la que se basa. Si no se detiene la guerra comercial, estas restricciones podrían frenarla.
Fundamentalmente, al poner cierta restricción a la guerra de ingenio de Trump, la Corte Suprema, por una vez, ha llamado el grito del lobo… o “¡emergencia nacional!”. puede enviar mensajes. – No le da al presidente una cobertura general para pisotear los controles y equilibrios necesarios para una democracia liberal.
