Antes de aprobar una controvertida legislación que restringe las protestas, se advirtió al Primer Ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minnes, que una actuación policial dura podría aislar a las comunidades e incluso “aumentar el riesgo de extremismo”, revelan documentos.
El líder laborista también sugirió que más reformas sobre el discurso de odio previstas después del ataque terrorista de Bondi Beach podrían empeorar el problema.
El consejo para abordar la incitación a la violencia y el odio utilizando las leyes existentes fue brindado por la directora ejecutiva de seguridad nacional de la Oficina del Gabinete de Nueva Gales del Sur, Alexandra Caples, una semana después de que un tiroteo masivo antisemita matara a 15 personas durante el festival de Hanukkah el 14 de diciembre.
Al esbozar las opciones, su nota informativa señaló la idoneidad de las reformas. Caples instó a Means a considerar cuidadosamente la proporcionalidad, la supervisión judicial y la participación comunitaria.
Se trataba de “evitar consecuencias no deseadas, riesgos constitucionales y otros problemas”, según el memorando adjunto a su correspondencia.
Las leyes de Nueva Gales del Sur se aprobaron en Nochebuena para reprimir la posesión de armas y las protestas públicas.
Como resultado, el comisionado de policía del estado quedó facultado para impedir reuniones públicas en áreas designadas sin supervisión judicial en casos de ataques terroristas declarados. La ley fue ampliamente criticada por grupos de derechos civiles.
Caples enfatizó que las leyes antiterroristas y antiterroristas anteriores se aplicaban de manera desigual.
Entre los afectados se encuentran comunidades indígenas, minorías étnicas y jóvenes, lo que genera preocupación por la elaboración de perfiles y la discriminación.
“La aplicación de la ley con mano dura puede aislar a las comunidades, haciendo que sea menos probable que los individuos cooperen con las autoridades o denuncien amenazas reales”, dijo.
“En el peor de los casos, la percepción de injusticia o de ataques puede alimentar el descontento y aumentar el riesgo de radicalización. El aumento de los poderes policiales y/o la aplicación agresiva de la ley pueden dañar la confianza entre la policía y las comunidades, socavando esfuerzos más amplios para contrarrestar el extremismo a través de alianzas y la disuasión”.
Regístrese en: Correo electrónico de noticias de última hora de AU
Las leyes de emergencia otorgan poderes adicionales a la policía después de recibir advertencias.
La oficina de medios dijo que sería un error decir que el consejo de Caples, que incluía opciones para abordar el discurso de odio y advertencias sobre excesos policiales, fue ignorado, ya que no estaba directamente relacionado con la ley del 24 de diciembre.
Un portavoz del gobierno de Nueva Gales del Sur dijo: “Respetamos nuestras leyes para mantener seguras a las comunidades. La seguridad de la comunidad es una prioridad.
Durante la visita a Australia en febrero del presidente israelí, Isaac Herzog, el comisionado de policía de Nueva Gales del Sur, Mal Lanyon, utilizó poderes adicionales para prohibir las protestas callejeras en algunas zonas del centro de Sydney.
Se produjeron violentos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes. Las autoridades también expulsaron a un grupo de hombres musulmanes durante las oraciones, lo que provocó la indignación de la comunidad islámica.
El gobierno de los mineros ha defendido firmemente a la policía, informando a los manifestantes de lo que se les permitió reunirse y culpando de la violencia a los participantes que intentaron violar las líneas policiales.
El portavoz de la Asociación de Abogados de Australia, Greg Burns, dijo que se había ignorado el consejo de Caples.
“Y dado el contenido, es peligroso”, dijo.
“Al observar que las leyes antiterroristas se aplican de manera desproporcionada a grupos como las minorías étnicas, el gobierno de los mineros corre un riesgo muy alto de que, al ignorar los consejos sobre una aplicación más estricta de estas leyes, esté alimentando las divisiones sociales”.
Los políticos tendían a ignorar los consejos profesionales y a abandonar los derechos democráticos en situaciones en las que creían que debían actuar, añadió Barnes.
“Una de las consecuencias de estas leyes y de esta mentalidad por parte del gobierno es lo que vimos durante la visita de Herzog”.
El experto en extremismo Michael Jaquelin dijo que la extralimitación del gobierno ha alimentado la ira social, lo que ha llevado a la radicalización y la violencia.
El académico de la Universidad Nacional de Australia dijo que la retórica y las acciones, como el uso de la fuerza policial contra los musulmanes que oran, podrían reforzar la percepción de la gente de que su comunidad está siendo señalada.
Esto los ha hecho más susceptibles a los mensajes extremistas y a la radicalización.
“Lo que probablemente estás haciendo es crear un entorno en el que más personas puedan investigar ideas que antes descartaban, porque estás añadiendo una pizca de verdad a sus creencias”, dijo Jacqueline.
Lanyon defendió el uso de la fuerza por parte de sus oficiales, pero pidió disculpas en privado a los miembros de la comunidad musulmana.
La Primera Ministra admitió que las relaciones entre su gobierno y la comunidad se habían roto, lo que llevó a la cancelación de una cena anual con sus líderes.
El presidente de la Federación Australiana de Consejos Islámicos, Rateb Zenid, criticó la defensa sostenida del primer ministro contra el uso de la fuerza por parte de la policía y lo que dijo fue una falta de atención a las preocupaciones de la comunidad sobre las leyes contra el odio.
El medio sigue presionando para que se prohíba la frase “intifada global”.
Significa “golpe de estado” o “sacudida” en árabe, y los manifestantes pro palestinos lo han utilizado como grito de guerra para resistir la opresión israelí.
Pero los grupos judíos dicen que incita a la violencia y al antisemitismo debido a su uso durante la violencia política contra Israel.
Caples sugirió en su correo electrónico que “la ley no cambia el comportamiento” y argumentó que las rápidas reformas corrían el riesgo de conducir a actividades clandestinas, donde era difícil de rastrear.
“Las grandes potencias pueden criminalizar discursos o asociaciones controvertidas o impopulares, lo que corre el riesgo de suprimir la disidencia, el debate o las opiniones minoritarias legítimas”, escribió.
