La ayuda climática del Reino Unido a los países en desarrollo se reducirá en alrededor de un 14% anual a alrededor de £2 mil millones según los planes del gobierno, en una medida que, según los críticos, pondrá en riesgo la seguridad nacional y las vidas en el extranjero.
La medida sigue a una amarga disputa con el Tesoro, que ha buscado profundos recortes debido a las presiones de gasto derivadas de la guerra en Irán.
En general, el presupuesto de ayuda del Reino Unido se ha recortado en un 0,3% del ingreso nacional bruto, y los programas de salud, educación y ayuda humanitaria enfrentan recortes.
El gasto climático rondará los 6.000 millones de libras esterlinas en tres años, dijo el gobierno antes del anuncio del jueves. Pero los expertos dijeron a The Guardian que probablemente significaría menos de £6 mil millones, no más. Según el acuerdo anterior de cinco años, el Reino Unido pagó 11.600 millones de libras esterlinas en cinco años, o alrededor de 2.300 millones de libras esterlinas al año.
También se ha eliminado una asignación anterior de 3.000 millones de libras para financiar proyectos de naturaleza y bosques.
El compromiso del fondo climático abandona la práctica anterior de establecer presupuestos quinquenales, para permitir el tipo de proyectos a largo plazo que, según los expertos, son más eficientes.
The Guardian entiende que el Tesoro argumentó en reuniones clave el fin de semana pasado que el presupuesto general de ayuda debería recortarse más que los recortes, que se anunciaron el año pasado y ahora se están implementando en su totalidad, del 0,5% al 0,3% del ingreso nacional bruto.
El Tesoro argumentó que la guerra en Irán requería más dinero para la defensa y para impulsar la economía.
Yvette Cooper, Secretaria de Asuntos Exteriores, dijo: “En un momento en que muchas partes del mundo están en conflicto, mantendremos y defenderemos nuestro apoyo a los pueblos de Ucrania, Sudán, Palestina y Líbano, y combinaremos esto con acciones diplomáticas para prevenir y resolver conflictos que causan sufrimiento humano tan devastador.
“Necesitamos reenfocarnos para garantizar que tenga el máximo impacto con menos inversión. Responder a crisis humanitarias desesperadas, prevenir conflictos y defender el derecho internacional no sólo son fundamentales para los valores de Gran Bretaña y nuestra humanidad común. También son fundamentales para los intereses de Gran Bretaña, porque en un mundo cada vez más interconectado, sabemos que la inestabilidad en el exterior nos afecta”.
Muchos parlamentarios laboristas han expresado su preocupación por los recortes. La Dra. Bessie Cooper, presidenta del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Seguridad Sanitaria Global, dijo: “El Partido Laborista es, y siempre ha sido, un partido de internacionalismo. Cuando nos alejamos de nuestros compromisos compartidos, perdemos tanto nuestra fuerza como nuestro lugar en el mundo. Somos una superpotencia de poder blando y deberíamos estar orgullosos.
“Los planes de gasto actuales ponen en riesgo a Gran Bretaña y al mundo. Cuando los sistemas de salud de los países más pobres no reciben apoyo para ser resilientes, las enfermedades se propagan más rápido y más lejos. Proteger la salud pública en casa significa invertir en sistemas de salud más fuertes en todas partes”.
Gareth Thomas, ex ministro de desarrollo internacional, dijo: “En un mundo ya inseguro, recortar la ayuda corre el riesgo de alienar a aliados clave y hacer más difícil mejorar la salud y la educación de los niños en los países de la Commonwealth. Corremos el riesgo de crear más oportunidades para regímenes que no comparten nuestros valores. Nuestra seguridad depende no sólo de ejércitos fuertes, sino también de desarrollar nuestro poder blando para que nuestras tropas sean necesarias”.
Jack Goldsmith, ex ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores bajo el gobierno de los conservadores, dijo: “La propia evaluación de seguridad nacional de este gobierno fue una cruda advertencia de que la pérdida de biodiversidad global y el deterioro de los ecosistemas son una amenaza directa y sistémica a la seguridad y prosperidad del Reino Unido y, sin embargo, la naturaleza soporta la peor parte del déficit. Fue increíblemente miope presionar el informe”.
Los activistas dijeron a The Guardian que los recortes presupuestarios para el apoyo al clima y la naturaleza eran miopes, particularmente teniendo en cuenta las recientes advertencias de los jefes de inteligencia de que el deterioro de los ecosistemas en todo el mundo representa una grave amenaza para la seguridad nacional del Reino Unido.
Jonathan Hall, Director General de Conservación Internacional del Reino Unido, dijo: “No podemos esperar detener la crisis climática sin bosques tropicales. Durante 15 años, la financiación climática internacional del Reino Unido siempre ha tenido un objetivo de financiación claro para detener la deforestación. Ahora debemos abandonar nuestro compromiso de gastar una parte importante de nuestra ayuda climática, con el apoyo del propio gobierno para apoyar a los últimos expertos en naturaleza. La evidencia científica y las encuestas del Reino Unido muestran que el clima del público del Reino Unido es la forma más popular de gasto”.
