La encuesta del New York Times/Siena College de esta tarde no se parece mucho a otras encuestas.
donald j. Trump lidera por seis puntos porcentuales entre los votantes registrados y tres puntos entre los votantes probables a nivel nacional. Este es su mejor resultado en una respetada encuesta nacional en meses. Sólo hay que retroceder a una encuesta de CNN/SSRS en abril para verlo liderando por seis puntos entre los votantes registrados. (A Encuesta de Quinnipiac Hoy Trump tiene una ventaja de cuatro puntos).
Cuando una encuesta es significativamente diferente de las demás, a menudo se la denomina valor atípico, porque queda fuera del rango de los demás datos.
Los valores atípicos no son divertidos para los encuestadores, pero son inevitables. Históricamente, los valores atípicos son menos precisos cuando se los compara con resultados electorales finales que se acercan más al promedio de otras encuestas. Pero los valores atípicos a menudo provocan un frenesí mediático: los resultados individuales los hacen parecer más sorprendentes o dignos de noticia. Una encuesta de Selzer/Bloomberg de esta misma fecha hace casi 12 años creó un circo cuando se publicó: mostraba a Barack Obama liderando a Mitt Romney. 13 puntos (Ganó por menos de cuatro).
Cuando se trata de valores atípicos, generalmente es mejor observar el promedio de los votos. Da la casualidad de que publicamos nuestros promedios de encuestas para el ciclo el lunes: Trump está un punto por delante del presidente Biden después de incluir la última encuesta del Times/Sienna. Es una medida segura de la situación de la nación.
Pero eso no significa que la votación deba descartarse por completo. A veces, los forasteros tienen razón.
Por qué los valores atípicos son inevitables
Es probable que ocurran valores atípicos.
Así como se puede lanzar una moneda a “cara” cinco o seis veces seguidas, por pura casualidad, se pueden encuestar a 1.200 personas y obtener 30 votantes de Trump más de los que se esperaría en mucho tiempo.
De hecho, estos errores son inevitables. Esto es inherente al muestreo aleatorio y el “margen de error” es una medida de la probabilidad de que se produzcan tales valores atípicos. Teóricamente, la “verdad” estará fuera del margen de error de una de cada 20 veces. Casualmente, esta es la vigésima encuesta del Times/Sienna sobre las elecciones presidenciales de 2024.
Si la encuesta del Times/Siena es un valor atípico debido a un error de muestreo aleatorio, las encuestas posteriores del Times/Siena pueden parecer relativamente “normales”. De hecho, una encuesta nacional del Times/Sienna en abril pasado mostró que Trump aventajaba por dos puntos entre los votantes registrados y un punto entre los votantes probables, aproximadamente el promedio para ese período.
Si analizamos más de cerca los datos, hay una señal de que este tipo de error de muestreo aleatorio podría estar en juego: está relacionado con las tasas de respuesta entre republicanos y demócratas.
Si, hipotéticamente, un número inusualmente alto de votantes de Trump respondiera a nuestra encuesta, simplemente por casualidad, veríamos una tasa de respuesta inusualmente alta entre los republicanos. Eso fue lo que paso.
En general, los republicanos blancos registrados tenían un 17 por ciento más de probabilidades que los demócratas blancos de responder a la encuesta (utilizamos a los encuestados blancos como control racial, ya que los votantes no blancos son desproporcionadamente demócratas y responden en números más pequeños). Esta es la primera encuesta nacional del Times/Siena que hemos realizado en la que los republicanos blancos tenían más probabilidades de responder que los demócratas blancos: en nuestras últimas tres encuestas, los demócratas blancos tenían 3, 2 y 1 puntos más de probabilidades de responder.
Aunque más republicanos respondieron a esta encuesta del Times/Siena, ponderamos los resultados por registro de partido, por lo que la encuesta aún muestra el número “correcto” de demócratas y republicanos para reflejar el país en su conjunto. Este ajuste estadístico reduce la probabilidad de que se produzcan valores atípicos debido a errores de muestreo. Pero eso no necesariamente impide que los forasteros. No sería suficiente si demostrara que los partidarios de Trump querían responder a la encuesta independientemente del partido. En otras palabras, la ponderación por partido no será suficiente si la mayor respuesta entre los partidarios de Trump también favorece a los muchos independientes de Trump y a los muchos demócratas que lo apoyan.
Es al menos concebible que esto haya sucedido, ya sea por casualidad o porque los partidarios de Trump se sintieron motivados recientemente a expresar su apoyo a raíz de su condena penal, aunque podemos esperar que eso influya en otras encuestas además de la encuesta del Times/Sienna.
Otro tipo de valor atípico
En octubre de 2022, publicamos una encuesta del tercer distrito de Kansas que fue bastante sorprendente: mostraba que la demócrata Sharice Davids lideraba por 14 puntos en un distrito que Biden ganó por solo cuatro.
Los resultados parecieron un caso atípico. No hubo encuestas públicas, pero muchas encuestas privadas mostraron una carrera reñida. La carrera fue considerada un sorteo y los equipos externos gastaron alrededor de $10 millones sobre el distrito.
Un encuestador demócrata me dijo que nuestros números enviaban emojis de “Cray” y de risa y llanto. Un estratega demócrata anónimo decir The Kansas City Star: “No sé qué modelo está usando el Times, pero será una carrera muy reñida. Nuestras encuestas muestran que en este momento es un verdadero desastre”.
La encuesta también mostró el signo revelador de una muestra sesgada: los demócratas registrados tenían aproximadamente un 70 por ciento más de probabilidades de responder que los republicanos, la cifra más alta que recuerdo haber visto.
En conjunto, la encuesta parecía decididamente atípica. Parecía que probablemente estaba mal.
Al final, los números fueron bastante precisos. Para sorpresa, la Sra. Davids ganó por 12 puntos.
Eso es lo más difícil de los outsiders: a veces tienen razón. Sí, es poco probable que los forasteros tengan razón. Sí, sólo se pueden cerrar por casualidad. Pero también pueden reflejar un nuevo giro en la carrera que otros encuestadores aún no han informado. Pueden reflejar algo novedoso (y preciso) sobre la metodología de una encuesta.
Y es posible que otros promedios de encuestas no sean tan confiables. ¿Qué pasa si otros encuestadores también encuentran algo sorprendente, pero luego hacer ajustes ¿Llevar sus hallazgos a un consenso? (Se llama la cría de animales.) ¿Qué pasa si otros encuestadores obtienen resultados similares? no reveló ¿Cuáles son sus resultados? es sucedió antes. Y aunque es poco probable que los valores atípicos sean correctos, la encuesta más valiosa es la que es correcta.
En retrospectiva, la encuesta del Times/Sienna tiene un historial de publicar resultados extravagantes que han demostrado ser precisos. Cuando una encuesta final del Times/Siena difiere del promedio de otras encuestas en al menos cuatro puntos, la encuesta del Times/Siena en realidad supera el promedio del resto de los nueve valores atípicos. Esto no incluye la encuesta de Kansas antes mencionada, ya que no hubo otras encuestas públicas en la carrera.
Es un récord sorprendentemente fuerte. Como se mencionó anteriormente, los resultados atípicos de las encuestas son generalmente menos precisos que otros promedios de encuestas. El editor tiene sólo cinco encuestadores con un historial incluso modesto (al menos cinco outsiders, definido como una diferencia de cuatro puntos con respecto al promedio de otras encuestas en el último mes de las elecciones generales) que posteriormente superaron el promedio de otras encuestas.
Sólo la muy respetada encuesta realizada por Ann Selzer (superando el promedio entre 12 de 14 casos atípicos) se suma a la encuesta del Times/Sienna al revelar al menos cinco casos atípicos que superaron el promedio de los demás más de dos tercios de las veces.
Por supuesto, no hay razón para suponer que la encuesta del Times/Sienna vaya a superar al resto en el futuro. E incluso si se puede suponer eso, eso no significa que la encuesta del Times/Sienna de hoy fuera “correcta”. No hay manera de saber antes de noviembre si un resultado inesperado de una encuesta es una casualidad estadística o si está captando algo sobre la carrera que otras encuestas no captan. ¿13 puntos más que Obama en 2012, lo que demuestra que Selzer es un caso atípico? Probablemente fue sólo un caso atípico. señora selzer proteger Las encuestas tienen una larga nota, pero sus encuestas posteriores, cuando Obama tenía una gran ventaja después de la convención, mostraron una ventaja más modesta de seis puntos para él.
