Una mujer que tuvo relaciones sexuales con gemelos idénticos con cuatro días de diferencia no puede establecer la responsabilidad parental de uno de ellos porque es “imposible” saber quién es el padre, dijo un tribunal de apelaciones.
Uno de los gemelos estaba registrado como padre en el certificado de nacimiento del niño, denominado P. Su gemelo idéntico, junto con la madre, solicitó la responsabilidad parental solicitando al Tribunal de Apelación que anulara la decisión anterior del tribunal de familia.
Sir Andrew Macfarlane, sentado con Lady Justice King y Lord Justice Stewart-Smith, dijo que si bien la prueba de ADN mostró que uno de los gemelos podría ser el padre, no podía distinguir entre ellos, por lo que había un 50% de posibilidades de que el padre correcto estuviera en el certificado de nacimiento.
Dijo que hasta que el tribunal escuche más argumentos, ya no será responsabilidad de los padres registrar el nacimiento de los gemelos.
El tribunal ha asegurado las identidades del niño, los gemelos y la madre.
A El veredicto se dictó a principios de este mes.McFarlane dijo: “El hecho de la paternidad de P en la actualidad es que su padre es uno u otro de estos dos gemelos idénticos, pero no es posible decir cuál.
“Es posible, de hecho, probable que, cuando P madure, la ciencia pueda identificar a un padre y excluir al otro gemelo, pero, por el momento, eso no se puede hacer sin un costo muy significativo, por lo que su ‘verdad’ es binaria y no humana”.
La jueza Madeleine Reardon determinó previamente que “ambos hermanos tuvieron relaciones sexuales con la mujer” “con cuatro días de diferencia entre sí en el mes de la concepción de P” y que “es igualmente posible que cada hermano sea el padre de P”.
McFarlane dijo que el primer gemelo “no tenía derecho” a ser registrado como padre y que, como resultado, cualquier responsabilidad parental que tuviera “cesaría”.
Pero dijo que estaba “absolutamente destrozado” al anunciar que no era el padre de los gemelos por primera vez.
Y añadió: “La falta de prueba de un hecho no significa que ese hecho no haya sido probado, no significa que se haya probado lo contrario.
“Existe una diferencia entre no probar algo y hacer una declaración positiva de que lo que se afirma no es cierto”.
McFarlane dijo que “claramente no redundaba en interés del bienestar de P continuar con la responsabilidad parental por esta ambigüedad”. Añadió que correspondería a un tribunal inferior determinar “si ahora se debe otorgar responsabilidad parental a uno o ninguno de los dos”.
