El Wall Street Journal busca desestimar una demanda privada presentada por la ex empleada Selina Cheng, quien acusa al periódico de despedirla después de que ella se convirtiera en presidenta de la Asociación de Periodistas de Hong Kong (HKJA).
El abogado Benson Soi, de Newspaper Publishing Company, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc., que la representa, dijo al magistrado principal David Cheung el jueves que los comentarios de Cheng en el correo electrónico demostraban que estaba “buscando dinero”, un “abuso” del sistema judicial.
Al comparecer ante Cheung en el Tribunal de Magistrados del Este, Soi dijo que Dow Jones quería admitir ante el tribunal que una serie de correos electrónicos entre la empresa y Cheung iban a demostrar que él era “mentiroso”.
Pero el abogado de Cheng, Nigel Catt, dijo que los correos electrónicos no podían usarse para probar un abuso del sistema de procesamiento a menos que demostraran claramente un “motivo inequívoco e inadecuado”.
El jueves comenzó un juicio de cuatro días en el caso personal de Cheng contra la empresa matriz de su antiguo empleador, casi un año después de que iniciara el proceso por primera vez en diciembre de 2024.
El jefe de la asediada HKJA está acusando a Dow de despedir a Jones por su liderazgo en el sindicato de prensa.
Dow Jones se declaró inocente el mes pasado de un cargo de impedir o desalentar a un empleado de ejercer su derecho a ocupar un cargo en un sindicato y otro cargo de despido, multas o discriminación por ejercer ese derecho.
Poco después de que Cheng fuera despedido del Journal en julio del año pasado, dijo en una conferencia de prensa que el sindicato de prensa del periódico le había dicho que su puesto sería “incompatible” con su trabajo y que no se le permitía asumir el cargo.
Cantidad de ‘Cargo’
Tsoi citó un correo electrónico fechado el 23 de septiembre de 2024, en el que el bufete de abogados que representa a Cheng solicitó a Dow Jones un acuerdo de 3 millones de dólares de Hong Kong y una carta de referencia en su nombre.
Al mes siguiente, Dow Jones contraofertó un acuerdo de 330.000 dólares de Hong Kong, que los abogados de Cheng rechazaron.
Dow Jones, dijo más tarde en un correo electrónico que la cantidad exigida era una cantidad de “extorsión”, equivalente a cuatro años de su salario, y pidió a Cheng que “se comprometiera de buena fe”.
Tsoi añadió que el 12 de noviembre de ese año, Cheng Dao presentó una demanda civil contra Jones y, ese mismo día, celebró una conferencia de prensa, durante la cual dijo: “Algunos empleadores no creen que puedan resolver el problema pagando”.
Al día siguiente, presentó una denuncia penal instando al Departamento de Trabajo a procesar a la editorial y nuevamente envió un correo electrónico al departamento el 25 de noviembre solicitando acciones legales.
Finalmente, el 11 de diciembre de 2024, los abogados de Cheng dijeron a los representantes legales de Dow Jones que “lo mejor para la empresa era arbitrar esta noche o pagar el acuerdo inicial”, dijo Tsoi.
Pero Cheng también dijo al tribunal laboral que no quería resolver el asunto fuera de los tribunales, añadió.
Los correos electrónicos, dijo Soi, muestran que “Selina Cheng mintió en la conferencia de prensa, mintió cuando ella (el Departamento de Trabajo) informó del asunto y no fue sincera con el tribunal”.
Si los correos electrónicos fueran admitidos como prueba, demostrarían un “abuso” de los procedimientos judiciales, añadió.
“La empresa estaba siendo presionada y él no buscaba simplemente una compensación del tribunal laboral”, dijo Soi. “Por lo tanto, el correo electrónico es relevante para mostrar mala fe”.
“ambiguo y mal intencionado”
Catt, abogado de Cheng, dijo que los correos electrónicos no podían usarse para probar el abuso del sistema por parte de la fiscalía a menos que demostraran claramente un “propósito inequívoco e inapropiado” que superara el interés público en la protección y los derechos de los empleados asociados con la demanda contra Dow Jones.
Dijo que los correos electrónicos sólo podrían admitirse como prueba si un testigo pudiera testificar y corroborar el relato de la editorial.
El abogado también dijo que los correos electrónicos estaban protegidos por el privilegio “sin conflicto”, una disposición legal que hace que las comunicaciones negociadas, como los correos electrónicos, sean inadmisibles como prueba en el tribunal.
