Un empresario sueco ha apelado su condena a siete años de prisión tras ser declarado culpable de violar a una empleada doméstica en 2024.
Patrick Tobias Ekstrom compareció ante el tribunal de apelaciones el miércoles.
Después de que un juicio con jurado de siete miembros arrojara un veredicto unánime, Ekstrom fue declarado culpable en agosto de 2024 de un cargo de violación y un cargo de agresión no consentida. Actualmente se encuentra en libertad bajo fianza pendiente de apelación.
El caso se relaciona con un incidente ocurrido en octubre de 2022 que involucró a su entonces ama de llaves, identificada solo como X. Durante el juicio, X, que es de Nepal, dijo al tribunal que cuando Ekstrom regresó a su casa el 27 de octubre de 2022, se presentó borracho, la obligó a entrar a su habitación y la violó.
La esposa de Ekstrom y sus tres hijos se encontraban en Japón en ese momento.
En la audiencia de apelación, la abogada de Ekstrom, Elizabeth Herbert, dijo a un panel de tres jueces de apelación que el jurado podría haber sido engañado haciéndole creer que era cierto que Ekstrom también había violado a una criada que había trabajado para la familia antes de X.
Herbert se refería al testimonio de X en el juicio en el que dijo que Ekstrom dijo que “lo hizo con Mohini”, su ex ama de llaves, la noche en que la violó.
El juez de primera instancia debería haber dado al jurado una “instrucción clara” de que se trataba sólo de pruebas de oídas, y no tomarlas como prueba de que Ekstrom violó a Mohini, dijo Herbert.
Se podría haber hecho creer al jurado que había violado a Mohini, añadió, añadiendo que habían llegado a la conclusión de que él también había violado a X.
El juez del Tribunal de Apelaciones Kevin Zervos planteó “la cuestión de si era material”; en otras palabras, si era lo suficientemente importante como para afectar el resultado del caso.
“Debe ser material”, dijo Herbert, añadiendo que se trataba de “la misma acusación” y “el mismo tipo de víctima”.
Anthony Leung, fiscal, dijo que “ciertamente” habría sido mejor que el juez hubiera recordado al jurado que Ekstrom violó a Mohini, pero el resultado no se vio afectado.
“Creo que no tendría un impacto tan significativo como para afectar la imparcialidad del juicio”, dijo Leung.
‘Debilidad humana’
La apelación también se refería a los mensajes de voz que X envió después de la violación a la esposa de Ekstrom, Fumi, que no se encontraba en Hong Kong en ese momento.
Herbert dijo que el juez reconoció que los mensajes eran una “acusación reciente”, un término legal que se refiere al testimonio en el que una víctima le cuenta a un tercero sobre una agresión poco después del incidente.
El abogado dijo que X no decía en los mensajes que había sido violada y que, por lo tanto, no deberían haber sido admitidos.
El juez del Tribunal de Apelaciones Andrew McRae dijo que X ya había explicado durante el testimonio que no quería decir demasiado porque temía que Fumi llamara a Ekstrom y le preguntara qué había hecho.
McRae dijo que uno debe “comprender la debilidad humana” y que alguien en la posición de X podría no ser capaz de articularla.
Dijo que X “olía”, como decía en los mensajes, que Ekstrom le dijo que la “quería” y que su esposa quería tener relaciones sexuales una vez a la semana.
Cuando se le preguntó si era “suficiente”, Herbert respondió: “Yo diría que no lo es”.
Leung dijo que no cree que las palabras “violación” o “bagiri” deban estar en el mensaje de voz para constituir una denuncia reciente.
Añadió que los mensajes de voz no hicieron avanzar mucho el caso de la fiscalía de todos modos, ya que menos de tres horas después de que se enviaron los mensajes de voz, X fue a una comisaría de policía para denunciar la violación.
Durante el juicio, Ekstrom testificó que los dos tenían una relación íntima antes del incidente. También dijo que X pidió ayuda para pagar deudas mientras tenían relaciones sexuales.
Durante la audiencia de sentencia, el juez Derek Chan citó un informe psiquiátrico sobre Ekstrom, que encontró que la probabilidad de cometer otro delito sexual “en el extremo alto del riesgo medio”.
