Afortunadamente, me retiré de la escena docente universitaria antes de que llegaran ChatGPT y similares, ya que aparentemente hacía la vida bastante difícil.
Generalmente, el método de evaluación con más matices, al menos en humanidades, es el ensayo. Usted establece el tema, despide al estudiante y evalúa la obra maestra resultante una semana después.
La gente de otras zonas del bosque debe tener otras preferencias. A los matemáticos se les puede pedir que aborden un problema en el acto.
Las materias que inicialmente absorben una gran cantidad de material de memoria se pueden evaluar con preguntas de opción múltiple, que tienen la ventaja adicional de que pueden calificarse mediante una computadora.
Se implementó un método de evaluación muy agradable para los ingenieros aeronáuticos en formación. La clase se reúne a las 9 a. m. y cada miembro recibe un pequeño motor.
El inspector regresó a las 13.00 horas, momento en el que el motor debía estar completamente desmontado en sus componentes. Luego la clase almorzó y luego se reunió nuevamente para volver a ensamblar sus motores.
A las 5 de la tarde el examinador regresó e intentó arrancar cada motor. Si arranca la primera vez que pasas, y si no…
Pero estoy divagando. El problema con la formulación de ensayos ahora es que no se sabe si el resultado fue escrito en parte, o en su totalidad, por inteligencia artificial (IA).
Como resultado, ha habido mucho interés en la identificación, que a veces es posible. La persona que me habló de este problema recordó un caso en el que el artículo incluía la palabra “aunque”.
No es una palabra que aparece a menudo en los chats sociales, por lo que le preguntaron al autor qué significaba… y no pudo responder.
Sin embargo, es evidente que habrá una carrera armamentista en curso entre los usuarios y programadores de IA, que intentarán crear falsificaciones más creíbles, y los profesores y otros detectives que buscarán formas de detectar rastros de escritura en computadora.
Me temo que la respuesta es volver a las prácticas primitivas del pasado.
Cuando obtuve mi primer título, hace medio siglo, no había evaluación continua, se daban por sentado las opciones múltiples y las computadoras eran máquinas monstruosas a las que había que alimentar con tarjetas perforadas.
Escribíamos ensayos al menos una vez por semana y había que enviarlos y discutirlos, pero no formaban parte de la evaluación. También había una prueba breve en cada trimestre destinada a asegurarle a su asesor académico personal que todavía estaba vivo y trabajando, pero esto tampoco formaba parte de la evaluación.
Tres años después de este régimen, uno se enfrenta a una prueba similar a los antiguos exámenes de la función pública china: donde los candidatos son retenidos durante una semana y se les invita a escribir lo que saben, en lugar del sistema de examen moderno, más suave, según la leyenda.
A partir del miércoles, tuvimos tres horas de exámenes por la mañana y por la tarde todos los días hasta el domingo, cuando teníamos el día libre, un reflejo de los días en que las universidades estaban destinadas principalmente a formar clérigos.
La terrible experiencia se reanudó el lunes y terminó el martes a la hora del almuerzo, durante la cual hubo una comprensible tendencia entre los supervivientes a emborracharse mucho.
La prueba real fue bastante espartana. Se te permitió usar bolígrafo (los tiempos cambiaron). El papel era blanco y completamente en blanco. La gente pedía papel rayado para ayudar a los escritores cuya escritura se desviaba gradualmente de la horizontal a medida que avanzaban por la página.
Finalmente llegó, pero ya era demasiado tarde para ayudarme.
Había una lista de aproximadamente una docena de preguntas, de las cuales se esperaba que respondieras cuatro en tus tres horas. Dado que las calificaciones disponibles se dividieron equitativamente entre sus cuatro respuestas, un punto principal de la estrategia del examen era alcanzar de alguna manera cuatro puntos.
No había un “libro abierto”, cualquier tipo de toma de notas era hacer trampa y no había examinadores (con raras excepciones) que te enseñaran.
No se pidió nuestra opinión sobre nuestros profesores, pero debido a que los examinadores aplicaban estándares consistentes, se pudieron comparar los resultados individuales y grupales.
Era un sistema estresante y no recomendaría copiar todos sus detalles. Favorece a los mentirosos simplistas y a aquellos que pueden escribir rápido. Fue una gran preparación para el periodismo, que probablemente no sea recomendable.
Pero a medida que la IA se abre paso en el panorama académico, puede que sea hora de redescubrir las ventajas de mantener a los estudiantes en una sala con papel, bolígrafos, preguntas y una fecha límite. Al menos sabes quién escribió qué.
| HKFP es una plataforma neutral y no comparte necesariamente las opiniones de redactores de opinión o anunciantes. HKFP presenta diversos puntos de vista e invita periódicamente a personas de todo el espectro político a escribir para nosotros. La libertad de prensa está garantizada por la Ley Básica, la Ley de Seguridad, la Declaración de Derechos y la Constitución china. Los artículos de opinión tienen como objetivo señalar de manera constructiva fallas o defectos en el gobierno, las leyes o las políticas, o sugerir ideas o cambios en las formas legales sin la intención de odio, resentimiento o enemistad contra las autoridades u otras comunidades. |
