En el Senado, el término “UC” significa “consentimiento unánime”, generalmente una abreviatura verbal de un acuerdo entre todos los senadores para aceptar y aprobar rápidamente un proyecto de ley. Pero a sólo unos meses de las elecciones de noviembre, podría plantearse: “¿Ves? Nuestros oponentes políticos se han equivocado en este tema”.
Con el universo político centrado en la próxima batalla por el control del Congreso y la Casa Blanca, los legisladores dedican la mayor parte de su tiempo no al trabajo legislativo real sino a tratar de arrinconar a sus rivales en temas candentes.
En los últimos días, en el pleno del Senado, esos esfuerzos a menudo han tomado la forma de solicitudes de consentimiento unánime diseñadas para fracasar, poniendo así de relieve la negativa de una parte u otra a aceptar una propuesta de política.
Estas escaramuzas procesales proporcionan un atajo a los enfrentamientos en el Senado sobre temas conflictivos o cuestiones sobre las cuales una de las partes cree que tiene la ventaja. Ese fue el caso el martes, cuando los demócratas intentaron presentar y aprobar rápidamente un proyecto de ley que prohibiría las armas de fuego después de que la Corte Suprema prohibiera estos dispositivos la semana pasada.
Al igual que con tácticas similares recientes, los demócratas sabían que el esfuerzo de la UC fracasaría debido a las objeciones republicanas, pero de todos modos intentaron hablar en contra del Partido Republicano.
“Lo que hace el proyecto de ley de hoy es devolver las cosas al status quo establecido por Donald Trump, diciendo que las existencias de refuerzo son peligrosas y deberían prohibirse”, dijo el martes el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y líder de la mayoría. “Los republicanos del Senado apoyaron abrumadoramente la prohibición de Donald Trump de las existencias de refuerzo, por lo que deberían apoyar este proyecto de ley hoy”.
No lo hicieron.
“Estaré con la corte”, dijo la senadora Lindsey Graham, republicana de Carolina del Sur, quien dijo que preferiría alinearse con el fallo de la Corte Suprema que ser aplastada por los demócratas. “Todo son posturas políticas para las elecciones”.
El rápido ir y venir fue un clásico del estilo resultante. En el caso de las armas de choque, la Corte Suprema chocó con una decisión de anular la prohibición de un dispositivo que permitía que las armas semiautomáticas dispararan más rápidamente. La prohibición fue impuesta por la administración Trump después de un tiroteo masivo en un concierto de Las Vegas en 2017.
La semana pasada, el campo de batalla de la UC fue la cuestión de ética de la Corte Suprema y la fertilización in vitro. En las próximas semanas, es probable que surjan más conflictos sobre el derecho al aborto y otras cuestiones en un ambiente de campaña acalorado.
Así es como funciona: un miembro de un partido busca el consentimiento unánime (es decir, el acuerdo de los 100 senadores) para adoptar y aprobar inmediatamente este proyecto de ley o esa medida sin debate, a menudo porque ha sucedido algo que lo hace urgente.
El senador defiende la legislación que presenta la solicitud, aunque es poco probable que avance rápidamente. A un senador del partido de oposición se le permite sacar a relucir la oposición antes de finalmente objetar y bloquear el esfuerzo en una cámara donde es casi imposible actuar rápidamente si alguien se doblega.
“La objeción ha sido escuchada”, anunció entonces el presidente. Y eso es. Puntajes Q en comunicados de prensa que destacan el esfuerzo y los pasos para bloquearlo.
Si bien puede parecer una pérdida de tiempo y energía, el arte escénico permite a los equipos mostrar dónde están trazadas las líneas de batalla sobre un tema en particular. A pesar de las limitaciones, algunos legisladores adoptan la táctica, especialmente porque los votos a favor de proyectos de ley y enmiendas en el Senado han disminuido en los últimos años.
“Las UC son el único medio que tenemos para establecer contrastes y poner marcadores políticos sobre el terreno para mostrar que los republicanos están bloqueando las medidas de sentido común para prevenir la violencia armada”, dijo el senador Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut. “Desde un punto de vista práctico, las UC pueden parecer inútiles, pero los republicanos tienen que mantenerlas en juego. Y les toma muy poco tiempo hacerlo”.
Según el punto final del Sr. Blumenthal, la estrategia es simplificada, mucho más rápida que seguir los engorrosos y lentos pasos procesales de forzar una votación nominal sobre temas similares con carga política. Estas votaciones pueden tardar días en ponerse en marcha, pero tienen la ventaja de obligar a un legislador a opinar sobre cada senador en lugar de registrar una oposición generalizada.
Los demócratas consideraron que su proyecto de ley de protección in vitro era lo suficientemente eficaz como para celebrar una votación de prueba apocalíptica la semana pasada y obligar a todos los republicanos a dejar constancia de su posición; Todos menos dos se opusieron. Tratando de suavizar el golpe, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, solicitó un voto unánime para que el Senado aprobara una versión republicana de una medida de protección de la fertilización in vitro que los demócratas consideran lamentablemente inadecuada. Se escucharon objeciones.
“Los demócratas del Senado no quieren protecciones para la FIV”, insistió Cruz después de bloquear su legislación. “Quieren un tema de campaña”.
En otra votación unánime la semana pasada, los republicanos bloquearon una medida de ética de la Corte Suprema impulsada por los demócratas. Los demócratas enfrentaron presiones del personal progresista del tribunal para que fueran más agresivos en sus esfuerzos por aumentar la supervisión del tribunal, y el esfuerzo fallido ayudó a sofocar algunas demandas.
Los demócratas han estado combinando sus esfuerzos para resaltar las divisiones con los republicanos en las últimas semanas, forzando votaciones y enmarcando solicitudes fallidas de la UC sobre política fronteriza, derecho al aborto y ahora seguridad de armas con culatas. El esfuerzo no pasa desapercibido para los republicanos.
“Esta es la tercera semana de Chuck Schumer, que se centra en cuestiones falsas en lugar de cuestiones reales”, dijo el lunes a los periodistas el republicano JD Vance de Ohio.
El Sr. Schumer no dudó en reconocer las implicaciones políticas de su reciente iniciativa legislativa en el pleno, pero también dijo que el proyecto de ley sobre las acciones, patrocinado por el Senador Martin Heinrich, Demócrata de Nuevo México, debería ganar apoyo unánime porque la prohibición fue ya en su lugar. Colocar con apoyo de ambos lados.
“Aprobar un proyecto de ley para prohibir los stocks”, dijo, “debería ser un trabajo de cinco minutos”.
