El testigo clave en el fracasado juicio por espionaje en China sabía que su negativa a responder a la “pregunta del millón” sobre la amenaza de Beijing a la seguridad nacional arruinaría el juicio, dijeron a los parlamentarios el lunes por la noche.
El asesor adjunto de Seguridad Nacional (DNSA), Matt Collins, dijo que la Fiscalía de la Corona tenía razón al llamarlo “testigo estrella”, a pesar de que se citó su declaración como la razón por la que el caso colapsó.
Le dijo a un comité de la Cámara de los Comunes que explicó desde el principio que su evidencia tenía que reflejar la política gubernamental, que se abstuvo de referirse a China como una amenaza a la seguridad nacional.
El director del Ministerio Público (DPP), Stephen Parkinson, dijo que en diciembre pasado se dejó claro a los abogados de Collins que sería fatal para el caso contra el profesor de inglés radicado en China Chris Berry y el ex investigador parlamentario Chris Cash, quienes negaron haber espiado para Beijing.
El señor Parkinson dijo al Comité Conjunto sobre Estrategia de Seguridad Nacional: “He examinado las notas de esa reunión y quedó claro que las pruebas que buscábamos eran fundamentales”.
El lenguaje utilizado fue: “No queremos llegar a una situación en la que el caso sea desestimado a mitad de camino”.
“Al final, (el señor Collins) entendió esto porque en la reunión del 9 de septiembre quedó claro que el caso no podía continuar porque no podía dar las respuestas positivas que se buscaban”.
El abogado Tom Little Casey, que dirigió la acusación en el caso, dijo que Collins le había dicho en privado que “no diría que China representaba una amenaza activa a la seguridad nacional en un momento importante”.
El asesor adjunto de Seguridad Nacional (DNSA), Matt Collins (en la foto), dijo que la Fiscalía de la Corona tenía razón al llamarlo “testigo estrella”, a pesar de que se citó su declaración como la razón por la que el caso colapsó.
El director del Ministerio Público (DPP), Stephen Parkinson (en la foto), dijo que en diciembre pasado se dejó claro a los abogados del Sr. Collins que esto sería fatal para el caso.
“Es en respuesta a lo que considero la pregunta del millón en el caso y una vez que ha dicho que el actual procesamiento por estas acusaciones es efectivamente discutible, esa es mi posición cuidadosamente reflejada”, añadió.
Little dijo que hubo cierta discusión sobre la posibilidad de presentar cargos alternativos contra la pareja.
Dijo: “Y quiero dejar absolutamente claro que si hubiera pensado que podría haber procesado esto adecuadamente usando cualquier otra Ley de Secretos Oficiales, habríamos ido por ese camino”.
Tanto el señor Parkinson como el señor Collins estuvieron de acuerdo en que la DNSA era la persona adecuada para dar la declaración testimonial, aunque estaba obligado por una posición de política pública que le impedía enmarcar a China de una manera que permitiera una perspectiva razonable de condena.
“Es un experto”, dijo el señor Parkinson. ‘Su trabajo consiste en asesorar al Gabinete sobre este asunto. Entonces él es la mejor persona”.
Little descartó las sugerencias de que podría haber llamado a otros expertos que pudieran identificar a China como una amenaza a la seguridad nacional además de o en lugar de Collins.
‘No pude interrogar a mi propio testigo sobre declaraciones inconsistentes. Esto no está permitido en un proceso penal”, afirmó.
