El ex supervisor de competencia Graeme Samuel dijo que el gobierno debería considerar la propuesta para permitir al Ministro de Medio Ambiente tomar decisiones que violen la ley nacional “en el interés nacional”.
Samuel, quien dirigió una revisión de la Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad (EPBC) de 2020, también argumentó que una laguna jurídica que efectivamente exime a la tala de bosques locales de la ley “no debería estar ahí”.
Samuel dijo que el “interés nacional” debería incluirse como una consideración en las nuevas normas ambientales nacionales.
Hizo los comentarios ante un comité del Senado que examina el proyecto de ley del gobierno de Albanese para reformar la Ley Nacional de Naturaleza, que el Partido Laborista espera aprobar antes de que llegue al parlamento para Navidad.
A Samuel también le preocupaba que la ley mantuviera un vacío legal que efectivamente eximía de las leyes ambientales nacionales la tala de bosques nativos cubierta por un Acuerdo Forestal Regional (RFA).
“Odio la exención RFA. No debería existir”, dijo Samuel al comité.
Dijo que los contratos “deberían regirse por normas ambientales nacionales muy estrictas” si el gobierno las cumple.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
El ex ministro de Medio Ambiente del gobierno de Howard, Robert Hill, que presentó la legislación original, dijo que una regulación más estricta del desmonte debería ser la “máxima prioridad” de la reforma.
En su presentación a la investigación, Hill también dijo que no había “ningún argumento convincente” para mantener la exención de tala.
Al elogiar los proyectos de ley por alcanzar “el 80% de las aspiraciones” de un grupo asesor formado durante el proceso de revisión, Samuel dijo que la exención por interés nacional propuesta por el gobierno podría conducir a un abuso de poderes conferidos a los ministros.
Utilizando un lenguaje similar al del exsecretario del Tesoro, Ken Henry, Samuel advirtió que las concesiones podrían conducir a decisiones favorables por parte de los cabilderos.
La exención propuesta permitiría al ministro aprobar proyectos que no cumplan con las leyes ambientales si se considera que la aprobación es de interés nacional.
“Habrá una fila de conga de cabilderos afuera de la puerta diciendo: ‘Bueno, miren, simplemente usen la exención por interés nacional'”, dijo.
“Así que lo llevaría más allá del estatuto y simplemente diría que ahora es un acto de equilibrio que debe considerarse al determinar la aprobación y la evaluación”.
Hill, en una presentación en coautoría con Atticus Fleming, ex subsecretario del Servicio de Vida Silvestre y Parques Nacionales de Nueva Gales del Sur, escribió que el “principal defecto” de las leyes existentes era no abordar el impacto de la tala de tierras en la biodiversidad de Australia.
“En vista del impacto sobre la biodiversidad y el fracaso del gobierno estatal, el control efectivo del desmonte debería ser la principal prioridad de la Ley EPBC”, afirmó.
Hill y Fleming sugirieron cambios que incluyen disposiciones que requerirían que el desmonte de tierras por encima de ciertos umbrales sea evaluado para detectar impactos en especies y ecosistemas en peligro de extinción.
También dijeron que no hay “ningún argumento convincente para mantener una exención general para la tala de bosques nativos” y que los proyectos de ley deberían modificarse para eliminarla.
“Las operaciones madereras deberían estar sujetas a las mismas reglas que la minería, la agricultura, el desarrollo urbano, etc.”, escribieron.
