Grupos de refugiados y abogados han descrito la propuesta conservadora de despojar a los jueces de su poder para decidir sobre las apelaciones de los solicitantes de asilo contra la deportación como “un ataque a la noción de justicia e igualdad ante la ley”.
En un discurso el martes, el secretario del Interior en la sombra, Chris Philp, dijo que un gobierno conservador abandonaría el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y eliminaría el sistema de tribunales judiciales que los demandantes utilizan para apelar su destitución.
En cambio, las decisiones de inmigración serán tomadas por el Ministerio del Interior, dijo Philp, lo que permitirá a los inmigrantes tener apelaciones nacionales más rápidas. Dijo que los conservadores abolirían la asistencia jurídica para todos los casos de inmigración.
Esta política ha frustrado a los abogados y defensores de los derechos humanos. Cyle Reynolds, jefe de defensa del asilo en Freedom from Torture, dijo: “Las propuestas de Philipp son nada menos que un ataque a la noción de justicia e igualdad ante la ley.
“Para (los supervivientes de la tortura) y quienes buscan protección, las consecuencias de una decisión equivocada pueden ser nefastas. Los procesos de apelación independientes y el acceso a un asesoramiento jurídico eficaz son salvaguardias importantes que impiden que los gobiernos los devuelvan indebidamente a manos de sus torturadores”.
Imran Hussain, director de asuntos exteriores del Consejo para los Refugiados, dijo que las propuestas eliminarían las salvaguardias democráticas. “Ningún gobierno británico debería tener la libertad de hacer sus propios deberes cuando se trata de cuestionar actividades ilegales”, afirmó.
Mark Evans, presidente de la Sociedad de Abogados de Inglaterra y Gales, dijo que abolir el tribunal de inmigración eliminaría toda supervisión independiente. “Este derecho es fundamental para nuestro sistema judicial y esencial para aquellos a quienes buscamos proteger. Es perjudicial e injusto acusar a los jueces de parcialidad cuando sólo pueden actuar dentro de la ley y no pueden responder”, afirmó.
La Asociación de Profesionales de la Ley de Inmigración (ILPA) acusó a Philp de “crear un ambiente de hostilidad” hacia los abogados y el poder judicial.
“Una profesión jurídica y un poder judicial independientes son fundamentales para nuestra democracia… por lo que estamos profundamente preocupados de que una vez más los políticos de alto nivel parezcan estar creando una atmósfera de hostilidad hacia los profesionales y jueces de inmigración”, dijo.
En un discurso en el grupo de expertos de derecha Policy Exchange, Philp dijo que el Reino Unido había “creado un sistema legal sobre inmigración que otorga a los jueces un poder casi ilimitado para decidir casos de inmigración individuales y el poder de dar forma a cómo funciona todo el sistema a través de la jurisprudencia”.
Criticó al poder judicial, diciendo que algunos miembros trabajaban con “activistas de fronteras abiertas” y destacó a un juez que concedió a una familia palestina el derecho a vivir en el Reino Unido después de que originalmente lo solicitaron a través de un plan para refugiados ucranianos.
“Estos casos muestran a jueces de tribunales de inmigración dictando decisiones que van en contra del sentido común, pero que están permitidas por el sistema actual”, dijo Philp.
También destacó a otro juez que permitió que un ladrón albanés con 50 condenas permaneciera en el Reino Unido porque sus crímenes “no eran demasiado extremos”. “Así que si un ladrón albanés irrumpe en tu casa, sabes a qué juez puedes agradecerle”, dijo.
Philp dijo que el plan conservador significaba que a un gran número de personas que llegaran ilegalmente al Reino Unido, como en pequeñas embarcaciones o en la parte trasera de camiones, no se les permitiría solicitar asilo.
Sin embargo, se negó a llegar tan lejos como Reform UK, que dijo que ignoraría el principio de garantizar que nadie sea devuelto a una zona donde su vida o su libertad estarían amenazadas.
“Si se determina que (los solicitantes de asilo) están realmente en grave riesgo en ese país de origen… el Ministro del Interior tendría el poder de enviarlos a un tercer país seguro, como Ruanda”, dijo. “Pero yo esperaría que los inmigrantes ilegales en la mayoría de los casos sean devueltos a sus países de origen”.
La ministra del Interior, Shabana Mahmood, está reemplazando el sistema de tribunales de dos niveles con un órgano de apelación independiente para juicios rápidos.
Reform UK propone una legislación que impediría que el Ministerio del Interior, los tribunales de inmigración y los tribunales superiores consideren las solicitudes de asilo de cualquier persona que haya entrado ilegalmente al Reino Unido.
