El respetado grupo de expertos IFS entregó hoy una evaluación mordaz de la enorme bonanza de impuestos y gastos presupuestarios de Rachel Reeves.
El director Paul Johnson dijo que el paquete extraordinario presentado ayer hizo que el estado fuera más grande y predijo que no volvería a reducirse en una “década de impuestos más altos”.
Señaló que la afirmación de la Sra. Reeves de que el empleador NIC no golpeaba a los “trabajadores” era una “pretensión”.
Y hubo una advertencia de que, a pesar del enorme aumento del gasto público, las finanzas todavía parecían “estancadas”.
Johnson sugirió que Reeves estaba siendo poco realista al incluir un gasto mucho menos generoso en la última parte del pronóstico, advirtiendo que los ministros laboristas la obligarían a bajar el nivel.
También alegó que el Canciller estaba jugando un “juego tonto” al predecir un aumento del impuesto sobre el combustible para ilustrar mejor la situación del gobierno y dijo que el plan fiscal parecía tener poco “truco”.
Mientras tanto, los expertos del IFS destacaron que un aumento masivo de las contribuciones al seguro nacional por parte de las empresas tendría el mayor impacto en el costo de contratar a los trabajadores peor pagados.
El director de IFS, Paul Johnson, dijo que el paquete extraordinario presentado ayer hizo que el estado fuera más grande y predijo que no se reduciría más.
El IFS destacó que el presupuesto fue una de las mayores subidas de impuestos de la historia
El IFS destacó que los ingresos de los hogares tendrán el peor desempeño en cualquier parlamento, excepto en el último.
Rachel Reeves visitó hoy un hospital en Coventry con Keir Starmer después de que le entregaran su presupuesto.
En la tradicional evaluación posterior al presupuesto de IFS, Johnson señaló que el organismo de control OBR había reducido su pronóstico para el crecimiento de los ingresos de los hogares.
Ahora espera que el crecimiento de los ingresos de este parlamento sea menor que el de cualquier otro parlamento en los tiempos modernos, excepto durante el período de Covid.
‘Más por venir. Frente a los dos nuevos objetivos financieros casi no hay margen de maniobra”, afirmó el señor Johnson.
‘Incluso después de cambiar la definición de deuda, la señora Reeves tiene casi tan poco margen como Jeremy Hunt frente a su objetivo de deuda.
‘Está cumpliendo sus objetivos de endeudamiento repitiendo los mismos trucos tontos que utilizaron sus predecesores para equilibrar las cuentas.
‘Hagamos como si subiéramos los impuestos sobre el combustible la próxima vez, pero no este año. Supongamos que controlamos el gasto dentro de unos años después de haber derrochado este año. Eso no va a pasar.
“El plan de gastos no sobrevivirá a la comunicación con sus colegas del gabinete”.
El señor Johnson dijo: “Estoy dispuesto a apostar que el gasto diario en servicios públicos aumentará más rápidamente de lo previsto después del próximo año”.
“Sería extraño aumentar el gasto rápidamente para empezar a hacer recortes nuevamente en años posteriores”.
Los pagos de intereses sobre el aumento de la deuda significarán que el gobierno aumentará significativamente más en impuestos de lo que gasta en servicios públicos, dijo Johnson en la sesión informativa.
“Necesitamos lograr un superávit primario sustancial para evitar una caída de la deuda”, afirmó.
‘Eso significa que el gobierno tiene que cobrarnos más en impuestos y otros ingresos de lo que nos devuelve en todo lo que no sea pagar los intereses de la deuda.
“No es un lugar feliz, no es un lugar en el que hayamos estado durante mucho tiempo, pero el gobierno no tiene otra opción”.
Añadió que el aumento de los intereses de la deuda era “parte de un legado realmente difícil” del nuevo gobierno, y que el gobierno anterior “tuvo que asumir mucha responsabilidad”.
El economista de IFS, Isaac Delestre, dijo en la sesión informativa que aumentar las asignaciones a los empleadores protegería a las empresas más pequeñas, pero otras quedarían gravemente expuestas.
“Lo que podemos decir es que los pequeños empresarios serán los que menos aumentarán como resultado de esta medida”, afirmó.
‘En cambio, los empleadores que van a pagar más son aquellos que tienen una gran fuerza laboral… especialmente los grandes empleadores que contratan a muchos trabajadores con salarios bajos.
“Porque hemos descubierto que los trabajadores con salarios bajos están experimentando el mayor aumento proporcional en los costes laborales como resultado de las medidas introducidas ayer.”
El IFS destacó que los costos del seguro nacional para los empleadores aumentarían más con salarios bajos