Una mujer que estuvo presente después de descubrir inodoro interior para su perro fue encerrada en una amarga guerra característica con el fabricante rival de ‘Pidol Patch’.
Rebecca Sloan (1) apareció en el programa en 2022, la primera marca registrada de su producto, una bandeja de basura biodegradable para perros de alojamiento en el césped real – 20 2016.
La idea fue un éxito, asegurando la oferta de cuatro dragones, la Sra. Slowan finalmente acumuló a Steven Bortlett por la participación del 20 por ciento de su compañía por $ 50,000.
Sin embargo, a través de la Sra. Slowan, su compañía Macileti Limited, rival, Loancia Walker-Fuks, de 34 años, y su firme City Doggo Limited están en una pelea de marca registrada.
La Sra. Sloan dice que la Sra. Walker -fucks ha vendido su marca registrada vendiendo ‘Ou Patche’ vendiendo una bandeja de basura de ‘pasto real’, una ‘hierba real’.
Su compañía ahora está demandando por violaciones de marcas registradas y por ‘pasar’, así como una orden para evitar City Doggo en el futuro.
Sin embargo, la Sra. Walker-Fucks está luchando contra el caso al negar cualquier violación de la marca registrada.
Según los materiales de marketing en línea, era hora de visitar el producto Pidol Patch de MS Sloan.
La estrella del den Dragon Rebecca Slowan (1) está demandando a un rival Lorenia Walker-Fuk por violar su inodoro de perro interior característico (la Sra. Slowan fue vista en Dragons Dane en 2022).
La Sra. Walker-Fuks (ilustrado) niega cualquier violación de marca registrada en el producto de inodoro de su perro
“Los perros estaban felices de estar en su entorno natural, y la presión involucrada durante el período del baño se derritió porque los perros sabían dónde hacer sus negocios”, dijo.
‘Si podemos hacer una transcripción de la experiencia al aire libre dentro de la casa, ¿no sería genial? Pedol Patch nació del deseo de traer una solución de inodoro natural para perros en casa. ‘
Los parches de pedol son una bandeja de litera de biodgrado con hierba real, lo que permite que la bolsa orine dentro de la casa sin girar cuando la ama de llaves se convierte en ama de llaves.
“Está hecho de hierba fresca y que crece en los textiles de reciclaje en lugar del suelo, para producir hierba crónica con un sistema de raíz densa”, dijo.
La Sra. Walker -fucks dice que es conocida como ‘OU Patch’, conocida como ‘Owi Oui Patch’ después de sentir a su perro, el hongo de Tinkerbell ‘Estrés y ansiedad’.
Dijo en sus materiales de marketing: “Con nuestros Potis originales de Grass Pet, el entrenamiento para el baño hizo que mi segundo cachorro de bambú medio y medio esfuerzo”.
“Sabía que era el único lugar para aliviarse en la hierba desde el día en que lo recibí”.
La pareja amante de los perros ahora está vinculada a una pelea del Tribunal Superior en sus productos, ya llegó al tribunal de apelación con una disputa inicial sobre el caso.
Después de que los dragones aparecieron en Dane. La Sra. Sloan ha ganado una inversión de $ 50,000 de Steven Burtlett
Ilustrado para ser su inodoro interior de Pidle Patch que Sloan tomó el espectáculo de inversión de la BBC
Determinando la disputa en el caso del caso, Lord Justice Arnold dijo que la compañía de la Sra. Slowan registró su marca registrada en 2016, describiéndola como ‘Traking -Box -Box’ y ‘una hierba de césped para usar como camada de mascotas’ y una caja biodegradable. ‘
“El reclamante ha comercializado un parche que contiene hierba en una caja biodegradable para mascotas bajo marca registrada desde el 27 de septiembre de 2016”, dijo, y afirmó que se hicieron suficientes saludos en contacto con la marca registrada “, dijo.
‘Entre otros temas, la contendiente, Rebecca Slovean, apareció en el programa de televisión de la BBC Dragons Dragons Den, y logró obtener una oferta de inversión en enero de 2022.
Sin embargo, dijo que había estado en problemas al quejarse de la compañía City Doggo de la Sra. Walker-Fooks en noviembre de 2020.
Afirmó que el contendiente afirmó que el uso de la señal de City Doggo ‘Oui, Oui Patch’ viola la marca registrada … y la cantidad de la misma, y la Sra. Walker-Fuk es responsable conjuntamente “, dijo.
El reclamante también se quejó de que City Doggo usó el letrero de varias maneras en “Pidolpatch”, ‘Pidol Patch’ (y) ‘PedlPatch’.
‘Reclamador afirma que este uso nacional viola las marcas registradas … y la cantidad de la misma y la Sra. Walker-Fukes son responsables conjuntamente.
‘El acusado reconoce el uso del letrero, que según ellos es que son de minimis, pero el doggo de la ciudad está cerrado cuando se queja el reclamo.
Director Limited City Doggo Lawnsia Walker-Fooks lo diseñó ‘Owi Owi’ Patch Indoor Dog Watid
“Los acusados niegan la violación de la marca registrada o detienen el viaje de City Doggo y niegan que la Sra. Walker-Fuks sea responsable conjuntamente de cualquier violación o pase”.
El caso llegó al tribunal de apelaciones después de que se tomó la decisión en el departamento de propiedad intelectual del Tribunal Superior de transferir el caso a la sección de ‘reclamo pequeño’ por el juez Richard Hacon.
El juez dijo que la compañía de la Sra. Sloan no les dio suficiente evidencia para mostrar este caso más de $ 10,000, o para ser un caso complejo.
Su compañía había apelado que el caso no debía clasificarse como ‘reclamos pequeños’ por lógica, lo que limitó la cantidad de compensación y el gasto de abogados que podrían ser recuperables.
Sin embargo, Lord Justice Arnold, Lord Justice Holroid y Lord Justice rechazaron la apelación con los dingminans, lo que significa que el caso avanzará como una disputa de ‘reclamo pequeño’ en el Tribunal Superior.
Dijo que no se mantuvo evidencia de ganancias recibidas por la compañía de la Sra. Sloan, mientras que la Sra. Walker-Fucks asumió que sus 1.5 productos eran menos de $ 5 en su bandeja de litro y tres años.
El juez dijo: “El tribunal frente al tribunal, que era muy bajo, tanto los contendientes como la ciudad de City eran más probables que las ganancias relevantes”, dijo el juez.
‘El problema que enfrenta el reclamante está completamente hecho de su propio: el valor financiero de la reclamación fue cuestionado de crear pruebas para respaldar el argumento que ha excedido los $ 10,000, pero no pudo hacerlo.
El reclamante afirmó que el juez no era equitativo en la decisión de que había poco riesgo y, por lo tanto, las partes necesitan resolver sus disputas dentro de las limitaciones impuestas por la pista de pequeñas reclamaciones.
‘Este debate se basa en esta base de que el valor financiero del reclamo es inferior a $ 10,000 y quizás el juez se evaluará como mejor que probablemente por debajo de esta cifra.
‘El juez estaba completamente arraigado sobre esa base debido a lo anterior.
“El valor financiero de la reclamación es inferior a $ 10,000, y se puede juzgar en una pequeña pista de reclamo en un día, el juez tenía derecho a llegar a la conclusión de que anular el propósito y especialmente el reclamo proporcional, este reclamo debe asignarse a la pequeña pista de reclamo”.
Desestimó la apelación de la compañía de la Sra. Sloan, lo que significa que su caso avanzaría a medida que el “reclamo pequeño” del Tribunal Superior.
