El Parlamento de Nueva Gales del Sur se encuentra en un enfrentamiento legal sobre la capacidad de obligar a los testigos a dar pruebas de las comisiones parlamentarias y castigar a quienes las rechacen.
El jefe de gabinete del primer ministro, James Cullen, en un informe sobre las ventas propuestas por el hipódromo de Roshil en los medios, examinó las filtraciones secretas de las minutas de las ventas propuestas y emprendió acciones legales contra el parlamento de apelaciones del estado para evitar la investigación.
En pocos minutos una comisión parlamentaria discutió la discusión, cuyo informe aún no ha sido publicado, por lo que fue privilegiada.
El Comité fue citado a comparecer el miércoles por la mañana como parte de la investigación de la filtración, pero no se presentó.
El Parlamento ahora puede solicitar una orden de arresto ante la Corte Suprema. Cullen sostiene que las citaciones comprometen la integridad institucional de la Corte Suprema.
“La acción propuesta por la comisión ha planteado cuestiones complejas de derecho constitucional, que examinaré durante el procedimiento”, afirmó.
“Sostengo que la ley promulgada en el día 5 es inconstitucional porque no considera la independencia del poder judicial”.
Cullen presentó su caso directamente ante el Tribunal de Apelaciones del tribunal de Nueva Gales del Sur.
Se espera que el presidente de la Asamblea Legislativa solicite acelerar la audiencia debido al impacto en la capacidad de citar a los testigos de la comisión parlamentaria.
El presidente interino del comité de la Asamblea Legislativa, el independiente Rod Roberts, afirmó que el Parlamento protegerá su posición.
“La legislatura y sus comisiones de la legislatura y sus comisiones tienen el poder de obligar a los testigos a asistir, presenciar y demostrar que no son miembros de una cámara parlamentaria”, dijo.
El abogado principal Brett Walker ostenta el SC para representar los beneficios del Comité.
El último Stoster, Chris Minnes y otro comité parlamentario, surgieron de un conflicto sobre si se podía obligar a los trabajadores del gabinete a demostrarlo.
Cuando se dieron cuenta por primera vez de que se podía engañar al convoy cargado de explosivos en lugar de a la conspiración terrorista explosiva, se negaron a comparecer ante un comité de la Cámara Alta para responder a las preguntas.
En lugar de ello, el comité ordenó a su personal que presentara pruebas. Al principio el personal lo negó. La amenaza se resolvió cuando aceptaron comparecer en el enfrentamiento constitucional de junio.
Regístrate: Au Correo electrónico de noticias de última hora
Cullen, sin embargo, se negó a formar parte de un comité de beneficios separado. Su impugnación jurídica será examinada si el personal del gabinete podría ser castigado por no asistir a la audiencia del comité.
Si las pruebas de 120 años de antigüedad cometen actos objetables contra la separación de poderes entre el tribunal y el parlamento.
Un profesor asociado del departamento de derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur dijo que el caso era “implementar su propio orden sobre el poder del Parlamento, así como la separación entre el poder judicial y el legislativo”, lo que realmente planteó cuestiones constitucionales interesantes.
“Si el caso sigue adelante, la eficacia del Parlamento y cómo se pueden implementar sus órdenes y cómo implementarlas puede tener un impacto práctico importante sobre cómo se implementarán”.
Después de la emisión del boletín
En su podcast, Cleriano constitucionalDurante la última crisis, la profesora Ann Tom, legisladora constitucional de la Universidad de Sydney, explicó que ningún grabado para el personal del ministro frente a la ley.
Sin embargo, dijo que la ley de prueba plantea algunas cuestiones constitucionales complejas.
Esta ley permitió al Parlamento solicitar una orden de arresto al juez de la Corte Suprema si consideraba que sólo había razones.
Esta cláusula debe entregarse a ocho jueces, luego los funcionarios parlamentarios pueden detener a los testigos que no sean coautores y se les puede permitir durante un mes negarse a responder “cuestiones legales”.
Tome mencionó que la ley parecía no permitir ninguna prudencia para rechazar la solicitud de orden judicial para el juez. Puede ser razonable que esto convierta al tribunal en “un sello de goma para el hogar”, afirmó.
Dijo que el Parlamento también tiene más poder para castigar la ley que el tribunal. “Esto es inusual porque no permite al Parlamento ser un tribunal, ni un tribunal”.
Tome dijo que también había dudas sobre si existía alguna inmunidad “tradicional” para el personal.
Sin embargo, dijo que la inmunidad, si existe, probablemente se extenderá cuando un miembro del personal actúe fuera de su deber.
El tigre dijo: “No hay ninguna conferencia clara contra los asesores del ministro que no pueden convocar a las comisiones parlamentarias; los ministros y asesores a menudo argumentan que sí las hay”.
Dijo que hay algunas situaciones en las que es válido para la rendición de cuentas y los asesores del gabinete.
“Por ejemplo, si el asesor no trabajó bajo la dirección de un ministro, la información relevante fue que el ministro no actuó libre o ilegalmente, o que estaba aplicando el poder del ministro en lugar de darme un simple consejo”, dijo.
En este caso, las ventajas están investigando el comité que filtró el acta que registró una decisión. Para referirse al Menos contra la corrupción en la Comisión IndependienteAl final, la comisión acaba de decidir mencionar su informe.
El ICAC no tomó ninguna medida sobre la propuesta de desarrollo para el desarrollo.
