Ante una posible anulación del juicio, los jurados en el caso penal de vandalismo contra cinco trabajadores de Stanford llegaron a un punto muerto el jueves por un cargo de conspiración, lo que llevó a los fiscales y abogados defensores de regreso a los tribunales en el caso más grave del país contra partidarios de Palestina.
Los abogados fueron notificados por primera vez sobre el impasse el miércoles por la tarde y se les pidió que comparecieran ante el tribunal el jueves para obtener una actualización del estado. El juez Hanley Chew dijo que el jurado estaba dividido 8-4 sobre el cargo de conspiración, aunque no reveló si estaban a favor de la condena o la absolución. Chew ordenó a los jueces que continuaran las deliberaciones.
No está claro si la división se aplica a uno, algunos o todos los acusados. Aunque los cinco activistas están siendo juzgados por separado, el jurado podría llegar al mismo veredicto para todos o decidir por separado para cada uno.
Al cierre de esta edición, el jurado no había emitido un veredicto sobre el cargo de conspiración.
El jueves por la tarde, los jurados también comenzaron a deliberar sobre el delito grave de vandalismo, que conlleva una posible pena de prisión de hasta tres años y una posible restitución. Si son declarados culpables de ambos cargos, sus sentencias se ejecutarán simultáneamente.
Un continuo estancamiento en el cargo de conspiración o vandalismo podría resultar en una condena total o parcial, dejando la puerta abierta para que la fiscalía vuelva a juzgar el caso.
El juicio se centra en cinco de las 13 personas arrestadas inicialmente acusadas de dañar la oficina ejecutiva de Stanford al pedir a la universidad que se deshaga de empresas vinculadas a Israel en junio de 2024.
Los cinco (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) son todos estudiantes o ex alumnos de Stanford. Otros que fueron arrestados inicialmente aceptaron acuerdos de culpabilidad o se les concedieron programas de desvío.
El caso es diferente de otras protestas universitarias en todo el país, donde en gran medida se han retirado cargos similares.
Los cargos contra la mayoría de los manifestantes arrestados durante una protesta de 2024 en la Universidad de Columbia fueron desestimados, los casos penales que involucraban a manifestantes en la Universidad de Michigan fueron posteriormente desestimados y, después de los arrestos en el campamento de UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron disciplina en el campus.
En el juicio, el fiscal adjunto del condado de Santa Clara, Rob Baker, instó a los jurados a dejar de lado la política, mientras que los abogados defensores enmarcaron el caso como una expresión protegida y argumentaron que no había pruebas suficientes de la intención de dañar los edificios.
“La libertad de expresión es irrelevante en este caso”, dijo Baker. “No se puede utilizar la libertad de expresión para cometer un delito”.
Becker describió a los acusados como un grupo de estudiantes altamente organizado que planeó el traslado con anticipación, presionando para evacuar la universidad “como palanca” dentro del edificio y destrozando oficinas.
Según los fiscales, los manifestantes causaron daños por más de 300.000 dólares al Edificio 10 al romper una ventana para poder entrar. Baker presentó las imágenes de seguridad mostradas en el juicio, quien indicó que los acusados cubrieron la cámara con diversos materiales y apilaron objetos y muebles grandes para bloquear la puerta.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representa a González, argumentó que los estudiantes no usan equipo de protección ni bloquean las oficinas por temor a sufrir daños, sino a ser heridos por la policía o la seguridad del campus. Para respaldar esa afirmación, Singh reprodujo imágenes de seguridad en las que se puede escuchar una voz que dice: “No hagas un arresto, perra”, que, según la defensa, provenía de un agente de la ley.
Los abogados defensores también argumentaron que los manifestantes dijeron que abandonarían el edificio voluntariamente, lo que, según dijeron, significaba que la protesta fue pacífica.
Otros testigos incluyeron al también acusado John Richardson, quien ingresó a un programa de adjudicación diferida el año pasado, y al director de instalaciones de Stanford, Mitch Busson, quien testificó sobre el alcance de los daños. Los acusados no testificaron.
A lo largo del juicio, los abogados debatieron si se podía considerar la expresión política al evaluar las acciones de los acusados.
Al principio de la selección del jurado, Baker argumentó que discutir públicamente las opiniones de los jurados sobre Israel y Palestina podría “envenenar” al jurado. La abogada defensora Leah Gillis respondió que limitar dicha discusión enfriaría la indulgencia y socavaría el objetivo de un jurado imparcial.
En sus argumentos finales, Singh respondió al estribillo de la fiscalía de que “la disidencia es un delito de vandalismo estadounidense”, y dijo al jurado que el gobierno no puede decidir “qué es estadounidense y qué es antiestadounidense, qué es disidencia y qué no es disidencia”.
“Usted decide si su disidencia es criminal”, dijo.
