Todavía estamos a un mes del presupuesto y todavía se está convirtiendo en un espectáculo de terror financiero. El Canciller parece haberse decidido una vez más por la idea de romper la promesa del manifiesto laborista y aumentar las tasas del impuesto sobre la renta después de explorar cualquier otro aumento de impuestos imaginable.
Si lo hace, no le quedará más remedio que dimitir. Una y otra vez los votantes han demostrado que tienen poca tolerancia hacia los políticos que incumplen sus promesas fiscales. Estará tan condenado como George HW Bush cuando dijo a los votantes estadounidenses en 1988: “Lean mis labios: no habrá nuevos impuestos”, y luego introdujo precisamente eso.
Reeves sólo se salió con la suya con el aumento del año pasado en el seguro nacional de los empleadores, al que tuvo que vincularse argumentando que no era un impuesto para sus famosos “trabajadores”.
Pero no escapará a un aumento del impuesto sobre la renta, el más totémico de todos. O, más probablemente, será su jefe, Keir Starmer. Los votantes en las elecciones parciales de Caerphilly para el Senado de Gales acaban de demostrar que están ansiosos por hacer por los laboristas en las próximas elecciones lo que finalmente hicieron por los conservadores.
La posibilidad de aumentar el impuesto sobre la renta no ha impedido que el canciller se centre en grupos que, en su opinión, son impopulares entre los votantes de su partido y, por tanto, políticamente inactivos.
“La posibilidad de aumentar el impuesto sobre la renta no ha impedido que el Canciller se centre en grupos que cree que son impopulares entre los votantes de su partido y, por tanto, políticamente inactivos”, escribe Ken Costa. Foto: Canciller Rachel Reeves
El último grupo son los miembros de asociaciones profesionales que, al parecer, pueden estar sujetos a las cotizaciones patronales a la seguridad social. Incluso con la aparición de Arthur Laugher en Londres esta semana, no parece probable que aumentar los impuestos sea una garantía de generar ingresos adicionales si eso lleva a las personas con altos ingresos al extranjero.
Las asociaciones son una gran creación del sistema comercial inglés, que reúne capital y comparte riqueza. Probablemente no pasará mucho tiempo antes de que médicos, abogados, administradores de fondos de cobertura y otros sean arrojados a los bienvenidos brazos de otros países europeos o estados del Golfo.
Estas profesiones se suman a los inversores inmobiliarios, los empresarios tecnológicos y cualquier otra persona con ambiciones de sentirse no bienvenido en la Gran Bretaña de Rachel Reeves.
Los efectos devastadores están en todas partes. La inversión de capital empresarial y privado en el Reino Unido es la más baja de cualquier nación del G7 y podría caer aún más debido a los altos costos de la energía y una regulación paralizante. El mercado inmobiliario de Londres prácticamente se ha paralizado. 12.000 de nuestros emprendedores tecnológicos están reconsiderando si quedarse en Gran Bretaña o mudarse a costas más acogedoras.
Establecer y hacer crecer una empresa requiere mucho trabajo duro, pero lamentablemente quienes están en el negocio para hacerlo no se ajustan a la definición socialista de “gente trabajadora” del Canciller. Para él, los creadores de riqueza no son más que “hombros anchos” imaginarios sobre los que cree poder cargar una mayor parte de la carga financiera. No importa que el uno por ciento superior de los contribuyentes pagó colectivamente £100 mil millones en impuestos sobre la renta y las ganancias de capital el año pasado, el 33 por ciento del total. Todavía quiere aplastar a los ricos para que sean “parte de la historia” en su presupuesto. Una historia de terror.
Demonizar la riqueza significa demonizar a los creadores de riqueza, y perseguirlos significa perseguir los empleos.
Reeves, como muchos políticos laboristas, considera a las empresas como un fondo sin fondo al que se puede recurrir indefinidamente sin secarse nunca. Sin embargo, ya hemos visto lo que el aumento del Seguro Nacional de los empleadores del año pasado ha afectado al empleo: se han perdido 115.000 puestos remunerados desde que el Partido Laborista llegó al poder. Sólo el sector público, en su imaginación socialista, puede crear empleos y hacer que el país sea más próspero.
“Reeves, como muchos políticos laboristas, trata a las empresas como un estanque sin fondo al que se puede acceder indefinidamente sin secarse nunca”, escribe Ken Costa.
Incluso ahora, hay tiempo para cambiar la narrativa presupuestaria destructiva. Darren Jones, un experto en el Tesoro, según todos los indicios, se trasladó a la oficina de Care Starmer para coordinar la política. Debería utilizar su influencia sobre el Primer Ministro para limitar el daño. Starmer debería indicar a su Canciller que el Presupuesto es alentador en lugar de correr el riesgo de reescribir la historia.
Como demostró Kemi Badenoch en la conferencia conservadora del mes pasado, recortar el gasto y utilizar los ahorros en parte para reducir los impuestos y en parte para reducir los déficits puede ser muy popular.
La señal más prometedora de los últimos meses ha sido el surgimiento de un nuevo grupo multipartidista de jóvenes emprendedores, Looking for Growth, que se ha creado para oponerse al declive nacional. Con sus reuniones lograron llenar 1.200 asientos.
Los jóvenes a menudo son injustamente descartados como idealistas visionarios, pero Reeves se engaña a sí mismo si cree que puede influir en ellos con políticas de expropiación contra los ricos. El impulso para políticas más favorables al crecimiento proviene ahora de ellos, y el Partido Laborista estará verdaderamente condenado a menos que escuche.
- Ken Costa es banquero de inversiones, ex presidente de Lazard International
