El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson lanzó un ataque implacable contra el uso de órdenes de emergencia por parte de sus colegas conservadores para beneficiar a la administración Trump, calificando las órdenes como “reflexiones de papel borrador” que “pueden parecer sin sentido y, por lo tanto, huecas”.
Jackson, el juez más reciente del tribunal, llevó a cabo una extensa evaluación de casi dos docenas de órdenes judiciales emitidas el año pasado que permiten a Donald Trump instituir políticas controvertidas sobre inmigración, fuertes recortes de fondos federales y otras cuestiones, después de que tribunales inferiores las consideraran probablemente inválidas.
Aunque diseñadas para ser de corto plazo, esas órdenes esencialmente permitieron al presidente de Estados Unidos avanzar con partes clave de su amplia agenda conservadora por el momento.
Jackson habló durante aproximadamente una hora el lunes en la Facultad de Derecho de Yale, que publicó un vídeo del evento el miércoles.
La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor habló de manera similar sobre la orden de emergencia en un evento en la Universidad de Alabama donde discrepó de las opiniones de los conservadores en el tribunal.
El expediente de emergencia del tribunal contiene apelaciones de casos que aún están pendientes en tribunales inferiores, donde se pide al tribunal más alto del país que intervenga rápidamente y lo hace sin escuchar argumentos orales. La segunda administración Trump presentó 34 peticiones de emergencia y los tribunales se pusieron del lado de Trump en la mayoría de los casos, dijo Hill. Informe.
Trump pudo nominar a tres jueces durante su primer mandato en la Casa Blanca después de ganar las elecciones de 2016, inclinando la balanza de modo que los jueces conservadores ahora son seis en el banco de nueve miembros. Joe Biden nominó a Jackson para reemplazar a Stephen Breyer, que se jubila, en 2022, lo que eleva a tres el número de jueces considerados liberales.
Jackson criticó previamente la opinión disidente y la orden de emergencia en una aparición inusual con el juez Brett Kavanaugh el mes pasado. Pero su discurso en Yale, un discurso público más notable que el de los otros ocho jueces.
Se refirió a las órdenes, a menudo emitidas con poca o ninguna explicación, como “primeras impresiones de los méritos de un asunto legal”.
Lo que es peor, dijo Jackson, es que el tribunal insistió en que los tribunales inferiores aplicaran “reflexiones en papel borrador” en otros casos.
Las órdenes adolecen de un problema adicional, dijo: no reconocer que están involucradas personas reales, lo que las hace “parecer ignorantes y, por lo tanto, huecas”.
Jackson también rechazó la evaluación de la Corte de que impedir que el presidente lleve a cabo su política es un daño que a menudo es mayor que el que podrían enfrentar los oponentes de una política.
“El presidente de Estados Unidos, si bien puede resultar perjudicado de manera abstracta, ciertamente no lo es si lo que quiere hacer es ilegal”, dijo Jackson durante una sesión de preguntas y respuestas con la decana de la facultad de derecho, Christina Rodríguez.
Dijo que el tribunal se mostró reacio a intervenir en el caso en las primeras etapas del proceso legal. “Cada cuestión de política divisiva en la vida estadounidense tiene valor para evitar que los tribunales toquen constantemente el tercer carril”, dijo Jackson.
Aunque dijo que no podía explicar el cambio, “en los últimos años, la Corte Suprema ha adoptado un enfoque decididamente diferente al tratar con las peticiones de suspensión de emergencia. Se ha vuelto notablemente menos restringido, particularmente en casos pendientes que involucran temas controvertidos”.
Jackson, a menudo acompañado por Sotomayor y la jueza Elena Kagan, a menudo discrepaba.
Jackson dijo que hubo conversaciones entre los jueces sobre la orden de emergencia, pero decidió hablar públicamente con el objetivo de ser un “catalizador del cambio”.
Contribuyó con informes de Associated Press
