El activista de la Vigilia de Tiananmen, Chou Hang-tung, ha argumentado que la constitución de China no puede aplicarse directamente a Hong Kong, diciendo que los fiscales han malinterpretado el alcance del principal texto legal.
Chow, un abogado que dirigió la coalición de Hong Kong en apoyo del movimiento patriótico prodemocracia de China en 2021, presentó el martes una solicitud para buscar una rápida absolución de los cargos de seguridad nacional que enfrenta.
Durante décadas, la alianza ha celebrado vigilias con velas en Hong Kong para conmemorar la represión de Tiananmen por parte de Beijing en 1989, en la que cientos, posiblemente miles, murieron cuando las tropas dispersaron a los manifestantes a favor de la democracia en la Plaza de Tiananmen y sus alrededores.
El caso gira en torno al lema principal de la coalición que pide el “fin del gobierno unipartidista” en China, que según los fiscales viola la constitución del país e incita a la rebelión. La sedición conlleva una pena máxima de cárcel de 10 años.
El activista, que se representó a sí mismo en el juicio por seguridad nacional, dijo al panel de tres jueces designados que, si bien la constitución china es parte del sistema legal de Hong Kong, no puede aplicarse directamente a la ciudad.
Dijo que la fiscalía adoptó una lectura amplia de la Constitución y se equivocó al alegar que la violó directamente.
La constitución “ciertamente se aplica a Hong Kong, pero eso no significa que pueda aplicarse directamente como ley”, dijo en cantonés. Lo llamó “cuestión de efecto directo”, refiriéndose a un principio legal que permite que una ley se aplique directamente a las jurisdicciones locales.
Hong Kong, que opera un sistema de derecho consuetudinario separado del derecho civil de China continental, tiene su propia miniconstitución, la Ley Básica.
Al abordar el argumento de Chou, el fiscal Ned Lai dijo que no estaba siendo juzgado por violar la constitución, sino por violar las leyes de seguridad nacional impuestas por Beijing.
Violar la constitución de China fue el “medio ilegal” que él y Lee Cheuk-yan, otro líder de la coalición, emplearon para fomentar la supuesta rebelión, dijo Lai. Un tercer acusado, el abogado Albert Ho, se declaró culpable cuando comenzó el juicio en enero.
Testimonio pericial
Chao argumentó el martes que se necesitaría el testimonio de expertos para interpretar la Constitución china porque es una cuestión de “derecho extranjero”.
Lai no estuvo de acuerdo y dijo que la caracterización era “extremadamente inapropiada”.
Sus comentarios llevaron al juez Alex Li a decirle al fiscal que “se sentara” y dijo que entendía que Chow quería decir que los tribunales locales no estaban familiarizados con el sistema legal chino.
Chou aclaró que no estaba haciendo una declaración política, pero quería decir que la constitución china opera como parte de una jurisdicción separada de Hong Kong.
El activista inicialmente apeló al profesor de sociología de la Universidad Nacional de Taiwán, Ho Ming-shou, para que testificara en su juicio por seguridad nacional. Sin embargo, los jueces prohibieron al académico testificar, considerando que las pruebas presentadas eran “irrelevantes para el caso”.
Chou dijo que el testimonio pericial era necesario porque la fiscalía no llamó a un experto para interpretar la constitución china. Todas las cuestiones relativas a la interpretación de la Constitución “quedan en un estado en el que no se han aportado pruebas”, afirmó.
La comprensión de los tribunales sobre la constitución de China y su sistema legal debe ir más allá del texto del documento, argumentó Chou. “Los tribunales deben comprender la lógica detrás del sistema legal (chino) y nosotros no tenemos ese tipo de conocimiento”.
En respuesta, la fiscalía sostuvo que no se requería testimonio pericial y que el tribunal podía basarse en el texto de la constitución y otros documentos oficiales relevantes si fuera necesario.
El lunes, el abogado Eric Shum pidió una pronta absolución para su cliente Lee Cheuk-yan, argumentando que los fiscales se equivocaron al decir que no había “medios legítimos” para poner fin al gobierno del Partido Comunista Chino (PCC).
Schum también dijo que “nunca hubo un llamado a la acción” para poner fin al gobierno de partido único.
